Mi otro blog…

Como en anteriores artículos, inevitablemente hay que dedicarle un apartado a las noticias de YouTube, entre las que destacan que YouTube ha cambiado de logo e introducido algunos cambios en su página. Por otro lado y siguiendo su nueva política ha borrado numerosos vídeos de Comedy Central a petición de esta cadena (contrariamente a lo que muchos creen, YouTube llevaba meses borrando vídeos con copyright), sin embargo, este movimiento pudo ser un ardid de Viacom para negociar un acuerdo lo más favorable posible con YouTube, pues en la actualidad está negociando con YouTube (el artículo del Washington Post sobre si para los medios YouTube es un amigo o un enemigo arroja bastante luz sobre los últimos movimientos de las cadenas de televisión respecto a YouTube). Finalmente, Blogmaverick ha publicado ciertos detalles sobre la adquisición de YouTube por parte de Google.

Por otro lado, últimamente no paran de aparecer clones de YouTube: algunos son versiones locales, como es el caso de Mooziko, clon africano de YouTube y otros son servicios que se relanzan con un aspecto muy parecido al de YouTube, como Stupidvideos. Otros servicios similares sobre los que se ha podido leer recientemente son ifilm (sobre el que informa Mashable!), GoFish (también con artículo en Mashable!) y Toufee (servicio para crear vídeos en flash, sobre cuyo lanzamiento informó Techcrunch )

Muchos de estos servicios tiene en común, por influencia de YouTube, el uso de flash para distribuir vídeo. De hecho, se etá haciendo tan común que hay quien defiende el uso de flash como codec universal de vídeo.

También en los últimos días han surgido diversas noticias relacionadas con el modelo de negocio de compartición de ingresos (el autor o propietario del vídeo recibe una parte de los ingresos que genera su vídeo) frente al modelo habitual hasta ahora en el que el usuario que subía un vídeo no recibía ingreso alguno. Así se ha hablado:

• Mashable! ha informa sobre el lanzamiento del sistema de retribución de Metacafe para productores de vídeos, que paga a los propietarios de los vídeos en función del número de veces que se ven (a partir de 20.000 visitas y si el vídeo tiene una calificación de al menos 3.0, paga $5 por cada 1000 visitas) . Es de suponer que tendrán en marcha un sistema para evitar el fraude, porque sino, a los spamers les puede resultar más lucrativo poner a sus zombies a visitar y votar vídeos que a mandar spam .
• Revver es un servicio similar que lleva ya bastante tiempo compartiendo sus ingresos por publicidad con los propietarios de los vídeos. De hecho, los autores del vídeo de la coca-cola light y los mentos ganaron, según informa CNET, $35.000 con este vídeo gracias a Revver.
• Google también se ha unido a este modelo según informan en su blog (cambiando totalmente de tema y al hilo del título elegido para esta noticia, creo que los bloggers de Google deberían aprender un par de cosas o tres sobre cómo poner los títulos a los artículos que publican porque más que informar despistan ).
• brightcove se une también a este modelo lanzando un mercado de vídeos para pequeños productores. Hasta ahora brightcove era conocida por proporcionar la infraestructura necesaria para la transmisión de vídeo por Internet a empresas como Warner Music.

Tras ver estos servicios uno podría pensar que éste es el futuro y que servicios que no retribuyen a sus usuarios, como YouTube, tiene los días contandos. Sin embargo, yo no comparto esta visión porque aunque no hay duda de que tanto YouTube como el resto de servicios de vídeo en Internet llegarán a acuerdos y remunerarán a los productores profesionales de vídeo, no creo que los servicios de éxito implanten mecanismos de pago para los usuarios normales por una cuestión de incentivos (esta postura también la comparte un artículo del blog Bubble). Para explicar este argumento voy a usar el mismo ejemplo que se usa en el libro Freakonomics: Cuando la donación de sangre es altruista dona más gente que cuando se paga pequeña una cantidad de dinero por hacerlo, porque la gente piensa “si no necesito el dinero, ¿para qué voy a donar?”. Algo similar podría suceder en este caso: puesto que la cantidad que se dará a los que suban los contenidos será por lo general muy baja (la mayor parte de los vídeos tienen pocas visitas), muchos prefierirán compartirlos de forma “altruista” (o a cambio de pagos en “especie” como el hosting gratuito de sus vídeos) a cobrar 2€ (y arriesgarse a una demanda si el vídeo, tal y como sucede en la mayor parte de los casos en YouTube, no es suyo).

This entry was posted on Jueves, Noviembre 2nd, 2006 at 10:00 pm and is filed under Noticias, Video en Internet, web 2.0. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.