Freedreams

Una de las primeras cosas que te explican cuando estudias seguridad informática es que NO existe el sistema perfecto, la seguridad absoluta. La única forma de conseguir un ordenador seguro es encerrarlo en un búnquer y desenchufarlo no sólo de la red, sino de la alimentación eléctrica, pero entonces no tendría ninguna utilidad.

Hay que buscar un compromiso entre seguridad y funcionalidad. Si tenerlo desconectado no es una opción habrá que asumir ese riesgo de seguridad. Si no podemos obligar a los usuarios a que memoricen contraseñas aleatorias de 200 dígitos tendremos que asumir un poco menos de seguridad. Simplemente el incremento de seguridad obtenido no justifica el coste y dificultad de uso añadida.

Lo curioso es que en la seguridad en la vida real pasa lo mismo. Para mayor seguridad en vuelos podrían obligarte a ir el bolas y sin equipaje (lo envías por mensajero). Pero obviamente no se hace por comodidad, no merece la pena el aumento de seguridad frente al costo e incomodidad de la medida.

Últimamente se está perdiendo la medida de las cosas en aras de la mal entendida seguridad. El miedo difundido por los políticos (especialmente en EEUU) con la ayuda de los medios de comunicación están incrementando la sensación de inseguridad para conseguir implantar medidas más restrictivas y políticas de seguridad más severas. Hasta en Europa se van a prohibir los líquidos en el equipaje de mano, cuando expertos desmienten categóricamente la posibilidad de un ataque con explosivos líquidos.

Pero las medidas en los vuelos son lo de menos. Lo que más me preocupa son las restricciones a las libertades civiles y a los derechos humanos. Me inunda de tristeza y rabia ver a Bush intentando que se legalicen las torturas y encarcelaciones indefinidas, sin juicio ni derechos a cualquier persona considerada sospechosa de terrorismo.

Bush: “el artículo III es muy vago… Por eso propongo una ley para aclararlo, para que nuestra gente sepa que lo que está haciendo es legal”

Se refiere al artículo III de la Convención de Ginebra, que establece que los prisioneros de guerra deben “ser tratados humanamente".

Bush: “es vital proteger a los profesionales” responsables de esos interrogatorios: “No quieren ser tratados como criminales de guerra, esperan que les aclaremos lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer".

Primera noticia de que existe esa salida laboral: “Psicópata profesional".

Según él los interrogatorios deben seguir, porque han ayudado a impedir nuevos atentados: Es decir, el fin justifica los medios. Sin embargo con esa política se avalan las teorías extremistas. Si EEUU se puede saltar los derechos humanos, ¿por qué no van a poder hacer lo mismo los terroristas?.

Al menos se están escuchando voces en contra, incluso entre las filas republicanas (aunque el motivo principal aquí es más el peligro añadido que corren los posibles rehenes estadounidenses). En fin, esperemos que la votación en el congreso sea un fuerte revés para Bush y el inicio de la caída estrepitosa de un estúpido criminal llegado a presidente.