¡Estamos salvados!
El Ejército vela por nosotros…
“Quiero expresar las inquietudes y preocupaciones de cuantos formamos parte de las Fuerzas Armadas, en los momentos que estamos viviendo. Por razón del cargo que ocupo, no debo, en actos como éste, expresar opiniones personales. Pero tengo la obligación de conocer los sentimientos, inquietudes y preocupaciones de mis subordinados y transmitirlos, como es habitual, a la máxima autoridad de mi Ejército, y hacerlos públicos, por expreso deseo de aquéllos.
En mis visitas a las unidades durante los últimos meses, he podido constatar que las dos grandes preocupaciones de los cuadros de mando y militares profesionales de tropa son el terrorismo y el futuro de la unidad de España (…). La preocupación por la unidad de España se ha desatado con la presentación del proyecto de Estatuto de Cataluña. En todos mis encuentros con cuadros de mando y tropa (…) he pretendido transmitirles un mensaje de tranquilidad, no exento de inquietante preocupación. Siempre he recalcado que los militares no debemos entrar en disquisiciones políticas, que lógicamente corresponden a los políticos. Ahora bien, es nuestra obligación alertar de las graves consecuencias que tanto para las Fuerzas Armadas como institución, como para las personas que las integran podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña en los términos que está planteado.
Tres aspectos son verdaderamente preocupantes para nosotros. El primero es el término de nación, en el que no voy a entrar, porque el artículo 2º de la Constitución española lo expresa clara y rotundamente.
El segundo es el de la lengua. El hecho de que en una autonomía sea exigible el conocimiento de su lengua particular es una aspiración desmesurada que obligaría en las Fuerzas Armadas a regular los destinos a esa autonomía de la misma forma que actualmente se regulan los destinos en el extranjero. Es decir, que los destinos a Cataluña, País Vasco y Galicia estarían supeditados a la voluntariedad de los militares que quisiesen acreditar el conocimiento de la lengua que fuese exigible en cada comunidad.
El tercero está relacionado con la Justicia. Las Fuerzas Armadas están desplegadas en todo el territorio nacional. La actual independencia de los tribunales de justicia de las autonomías crea graves problemas en las fuerzas armadas al producir sentencias dispares por hechos similares que, sin estar incursos en el ámbito estrictamente castrense, cuyo tratamiento corresponde a la jurisdicción militar, afectan al régimen interior de las bases, acuartelamientos o establecimientos militares y a las expectativas profesionales de cada uno de los componentes de las Fuerzas Armadas. Este problema se agravaría mucho más con la aparición de poderes judiciales autonómicos, independientes del Estado.
Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier estatuto de autonomía. De ahí que reitere mi mensaje de tranquilidad. Reitero mi mensaje de tranquilidad. Pero si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos, afortunadamente, parece impensable, sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: ‘Las fuerzas armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional’. No olvidemos que hemos jurado o prometido, guardar y hacer guardar la Constitución. Y para los militares, cualquier juramento o promesa constituye una cuestión de honor".
El PP ha sido el único partido que no ha criticado duramente este discurso, cosa sorprendente cuando la declaración atenta profundamente contra las raices de su tan amada Constitución.
La constitución garantiza que el poder civil (el pueblo, representado por el Gobierno y el Parlamento) es el que decide si existe peligro para la soberanía, independencia o integridad nacional y determina cuando es necesario recurrir a las Fuerzas Armadas. El artículo 97 de la constitución otorga al Gobierno la dirección de la política militar. Nada les otorga directamente a ellas potestad de decidir e intervenir. Si así fuera no tendría otro nombre que sublevación militar o golpe de Estado, como prefieran llamarlo.
Aun suponiendo que tuvieran capacidad para defender el “ordenamiento constitucional” por su cuenta, deberían darse cuenta que la propia constitución incluye mecanismos para su alteración, y reconoce y garantiza el derecho de autonomía de algunas regiones, permitiendo modificar los respectivos Estatutos siguiendo los procedimientos establecidos.
Al parecer el General que dijo las burradas de más arriba pasaba a la reserva en 2 meses, y puede que después de esto sea retirado de inmediato. Pocas consecuencias para él, que parece que quemó su último cartucho de su carrera para ayudar a crispar un poquito más el panorama político (por si no lo estaba poco).
Recomiendo leer las instructivas respuestas de todas las fuerzas políticas, encomiando a al militar a “leerse la Constitución completa", a ver si clarifica conceptos.
7 Comments »
The URI to TrackBack this entry is: http://blogs.eurielec.etsit.upm.es/freedreams/posts/2006/01/07/estamos-salvados/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Artículo 8.
Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
1. ¿Qué ha dicho que no esté en el artículo 8 de la Constitución?
2. ¿En qué momento ha dicho que sería el ejercito el que tomase la decisión de actuar?
3. El PP sí ha criticado las declaraciones, pidiendo responsabilidades políticas; cosa que no comparto.
4. Bono, en calidad de ministro de defensa, realizó unas declaraciones exactamente iguales en referencia al Plan Ibarreche. ¿Por qué no le arrestaron y cesaron a él también?
Comment by overflow — 8/01/2006 @ 14:29
Ese hombre no ha hecho nada más que recordar el artículo 8. No ha dicho que el artículo 97 no sea de aplicación. No me cabe la menor duda de que este ejército es totalmente fiel a la Constitución, y que su juramento es para con la Constitución y el Gobierno constitucional.
Corresponde al Gobierno (según el 97) enviar al ejército para cumplir el artículo 8. No veo que este militar haya dicho otra cosa. Lo que pasa es que cuando uno quiere saltarse la ley (y la constitución entre otras) sienta muy mal que alguien se lo recuerde.
Si quieren detener a alguien que empiecen por los que se reúnen con terroristas, los que no aplican sentencias del Tribunal Supremo o los que amenazan con la desafección de un territorio y convocar referendums ilegales.
Comment by anonymous — 8/01/2006 @ 17:13
Pues para mí claramente ha insinuado que el ejército podría tomar medidas para defender el marco constitucional.
Pero si para vosotros es normal lo que ha dicho, ahora tengo más miedo.
Comment by bisho — 9/01/2006 @ 11:03
Yo tengo más miedo de que a los que gobiernan el artículo 8 y 97 les cause \"alarma social\".
Para mí claramente ha insinuado el profundo malestar personal y el de algunos compañeros por una situación en la que el gobierno está dispuesto a pactar un Estatuto anticonstitucional con tal de mantenerse en el poder.
El Gobierno y el Ejército han jurado la Constitución y prometido defenderla. Constitución que somete a las fuerzas armadas al mando del Gobierno. A los amiguetes nacionalistas del Gobierno la Constitución les disgusta, y ZP por agradar se olvida del juramento, de la Constitución y hasta de lo que es una nación.
El ejército, al que le pagan por defender España, su ordenamiento jurídico y su integridad territorial se queda un poco perplejo de que su jefe quiera soslayar todas esas normas. Y cuando alguno abre la boca, es un golpista, franquista y etc… que es lo que deben ser Peces-Barba, Guerra, Gutierrez-Mellado y los otros ponentes que incluyeron esos 2 artículos en la Constitución.
Comment by anonymous — 9/01/2006 @ 13:44
Lo sigo flipando contigo. El artículo 8 está ahí para prohibir golpes militares, ya que el ejército según la carta magna tiene que defender el ordenamiento constitucional (que pone al ejército siempre bajo mandato del Gobierno y el poder civil)
Si se aprueba algo inconstitucional existe un tribunal para hacer la reclamación oportuna, igual que hizo el PP con el tema de las bodas gays, sin que el ejército tenga que salir a la calle a tomar medidas por la “sospecha” de inconstitucionalidad en las bodas gays.
La democracia tiene mecanismos para modificar la constitución, y para defenderla sin recurrir al ejército. Si hubiera que recurrir al ejército sería el parlamento y el gobierno el que lo debería solicitar, no el propio mando militar.
Actualmente se está negociando (aún) un estatuto de autonomía, cuya existencia y cauces de aprobación y negociación vienen recogidos y amparados en la constitución. Que en la propuesta existan cosas que algunos consideren inconstitucionales, puede pasar, pero deberíais esperar al texto definitivo para ponerse a gritar. Y si se aprueba algo que seguís considerando inconstitucional, podréis presentar un recurso al tribunal constitucional que dirimirá sobre el asunto (y no el ejército, por mucho que haya jurado).
Es que es tan básico que no entiendo como no lo ves. La constitución garantiza el poder civil, con sus métodos (tribunales, justicia, parlamento, partidos políticos, acuerdos) para hacer las cosas. Y ningún militar puede venir amenazando con intervenir.
Comment by bisho — 9/01/2006 @ 13:56
El general recordó el artículo 8, que dice que para lo que está el Ejército, no que tenga potestad para hacerlo por su cuenta. Si queréis ver más allá alguna amenaza, adelante, con las amenazas de \"desafección de Cataluña\” (secesión) no tenéis la misma falta de comprensión.
Efectivamente el Tribunal Constitucional puede echar para atrás el Estatuto, y seguramente lo haga si lo que se aprueba es un engendro inconstitucional parecido a lo que salió del Parlament de Catañaluña.
Si ZP y sus socios ven necesario cambiar la Constitución no pasa nada: se redactan las modificaciones, se disuelven las Cortes, se vota en referendum y arreglado. Una vez resuelto eso se puede aprobar un Estatuto que chocase con la Constitución Actual pero no con la reformada.
Hacerlo en el orden inverso, queriendo hacer la vista gorda a las burradas inconstitucionales y que sea el TC el que haga de poli malo es un engaño. De cualqueir forma, ya tenemos experiencia de lo bien que cumplen los gobiernos, autonómicos o estatales, las resoluciones del TC (léase disolución de EH en el Parlamento Vasco, ejecución de la sentencia del antenicidio…)
Cualquier punto inconstitucional que se apruebe del Estatuto será aprovechado y exprimido por los nacionalistas, se declare o no ilegal por cualquier tribunal.
Yo que tú pondría una velita para que Cataluña y El País Vasco no se independicen (porque te lo recuerdan a todas horas, el Estatuto o el Plan Ibarretxe son algo transitorio hacia la Independencia total), o en lo que quede de España va a ganar el PP por los siglos de los siglos (y eso los dos sabemos que es peor todavía que el débil mental de ZP).
——————————————————–
Comment by anonymous — 14/01/2006 @ 02:09
Juas, me parto. Precisamente, si no tiene potestad para hacer nada por su cuenta, y el estatudo se tiene que aprobar por mayoría en el parlamento, ¿quién narices le va a pedir nada?
No tiene ningún sentido que diga eso, porque es el gobierno el que quiere aprobar el estatuto.
¿Entonces por qué estáis tan nerviosos? Esperar a que se apruebe y denunciarlo en el tribunal. Veréis como os mandan a freir gárgaras como con las bodas gays.
Lo dicho, si crees que va en contra de la constitución denunciarlo a los tribunales y dejar de dar lecciones democráticas.
Eso lo dirás de tu honda experiencia en asuntos de estado, ¿no? Si el tribunal constitucional encuentra indicios de inconstitucionalidad en una ley la puede derrogar o declararla nula.
Te veo a tí poniendo la velita, para que se independicen y así entrar en el reinado del pp por los siglos de los siglos, donde todos seremos felices.
En serio, no cuela, les interesa tener más competencias como todas las regiones para tener un gobierno local más ágil y cercano al ciudadano. Todas las regiones acabarán con estatutos similares, y no se dividirá España, descuida, salvo que un terremoto muy fuerte la parta en dos.
Comment by bisho — 16/01/2006 @ 12:05