Dudas
Me asaltan las dudas. Todo el mundo condena el atentado en Londres, y por supuesto me incluyo, pero muchos olvidan que el hambre mata miles de veces más que los actos de terrorismo, y sin embargo a la seguridad y las guerras (que, por ejemplo en Irak, provocan casi a diario las mismas muertes que ayer en Londres) sí que se llevan una buena partida de los presupuestos.
Nuestras guerras sí son justas, pero las de los demás no.
Dom Lachowicz lo expresa muy bien en su blog:
The terrorists couldn’t possibly have *any* legitimate gripes against us. They must hate our freedoms. Yeah, that’s it. Our shit doesn’t stink. We most certainly haven’t done anything to upset them. Pesky questions like “why do they really hate us” are certainly not important, and are likely to get you into trouble.
Y no he podido sino removerme en mi asiento al oir a Tony Blair decir:
“It is important that those engaged in terrorism realise that our determination to defend our values and our way of life is greater than their determination to cause death and destruction to innocent people in a desire to impose extremism on the world. … Whatever they do, it is our determination that they will never succeed in destroying what we hold dear in this country and in other civilised nations throughout the world.”
Nuestro way of lifeee (Oh, yeah)
¿Es nuestro modo de vida lo que protegemos? ¿Nuestros valores? ¿Luchamos contra ellos por su fanatismo, por su extremismo? ¿No hacemos nosotros lo mismo con nuestras guerras? Luchar, matar, desestabilizar, cualquier cosa para proteger nuestro modo de vida, nuestra riqueza, nuestros lujos, nuestra seguridad, nuestros valores. ¿Eso no es una posición bastante extrema? Sólo vemos una parte, y por supuesto nos parece la correcta, pero olvidamos que a los terroristas también les parece su visión la correcta, también defienden sus valores, y su modo de vida queda generalmente a bastante distancia de nuestros lujos y comodidades.
Evidentemente que atenten contra la población civil es abobinable, pero por miles han muerto civiles en Irak, y ningún pez gordo de la política se replantea la guerra. Sólo son daños colaterales. Si para nosotros los civiles muertos en Irak sólo son eso, daños colaterales, ¿con que autoridad podenos negar la misma denominación a los muertos que ellos causan?
Lo único que me queda claro es que los muertos, sean donde sean y por la causa que sean son las víctimas y por los que hay que luchar.
Peli chovinista pseudo-revindicativa
A propósito de todo esto y para acabar de colmarme de indignación, hoy echaban la película “La chica del café". Aunque aparentemente revindicativa e impulsora de ideales loables, como la lucha contra la pobreza, es un bodrio de película, sensiblón, irrealista y para colmo totalmente chovinista del Reino Unido.
La peli trata de la reunión del G8, cómo los super-mega-guays de los diplomáticos del reino unido, que son super-presis de la UE, quieren impulsar sus super-mega-medidas para erradicar el hambre del planeta por que son ultra-implicados con todo lo social. Los malos (el resto de países, sobre todo tiene puyas contra Francia pero también contra EEUU y Japón) no quieren, ya que sólo les importa la pela.
Al final todo va a quedar en un acuerdo salchichero como los de siempre, pero una novieta que se echa uno de los diplomáticos del super-reino-unido se marca una serie de speechs repitiendo cual papagayo lo que ha leído en unos informes de su noviete. Los datos son reales, pero claro, están metidos en la peli como si fuera un anuncio de tv de esos que tratan de ser reales… ¿De verdad que cada 3 segundos muere un niño en el mundo? y el otro “Oh, si, y además bla bla bla". Lo dicen que casi parece un anuncio de colacao “¿De verdad que el colacao tiene 3 vitaminas?” “Oh, si, y además tiene 7 minerales"… En fin de coña.
Al final, con uno de los finales más predecibles de toda la historia del cine, a los políticos les entra la vena sensiblera, y los super-guays de los del Reino Unido medio fuerzan a los otros a adoptar sus super-soluciones-mágicas para acabar con la pobreza, y todos contentos. Se nota que me ha gustado la peli, ¿eh?
La nueva “lucha” contra la pobreza
Si Blair impulsa ahora el tema de la pobreza es como parte de la campaña para mover la atención pública del desastre de Irak hacia algo más manejable y más predecible. Apelando a la sensiblería, su “lucha” contra la pobreza le hace simplemente ganar votos. Igual está haciendo Bush en sus últimos mítines y movimientos políticos, abogar por la condonación de la deuda (cuando no son ellos a los que más deben, por cierto) y ellos ni siquiera cumplen.
El Reino Unido planea llegar al 0.47% del PIB de Ayuda al Desarrollo para 2007, lejos del 0.7% necesario desde hace años para lograr los Objetivos del Milenio. EEUU queda a años luz del 0.7%, que ni siquiera es capaz de firmar el protocolo de Kioto, y como mucho propone “investigar en nuevas fuentes de energía” sin comprometerse a ninguna reducción de sus emisiones. Especialmente a EEUU, si los pobres están lejos, no emigran a su país, se la refanfinfla. Y si se matan en guerras y les compran armas, pues ya mejor que mejor. Sus últimos movimientos contra la pobreza pueden ser un buen paso, pero tenemos que ser críticos al valorarlos, por que son insuficientes y lo seguirán siendo si no pedimos más, si no pedimos un verdadero compromiso a nuestros políticos.
Ahora parece que la guerra ya no vende tanto como antes, no consigue tantos votos por que no son limpias… vaya putada… Ahora habrá que “invertir” en pobreza para ganar votos. Y por supuesto las empresitas de los amigos tendrán que reconvertir sus negocios, a la distribución de las ayuditas, con razonables márgenes de beneficios para que todos sigan contentos.
Mientras la política consista en ganar votos y/o que sus allegados ganen dinero (así, así), el mundo está aviado.
