Freedreams

El presidente de la SGAE nos deja otra de sus perlas en una entrevista de El País:

El canon es agua pasada, no hay quien lo arregle, se paga y ya está, y al que no le guste que se aguante.

Teddy Bautista, presidente de la SGAE

Yo le respondería con su misma medicina, a ver si se entera de una vez por todas, pero me da que para él no le va a valer eso de “y ya está":

El negocio de la distribución de contenidos es agua pasada, no hay quien la arregle, se hunde y ya está, y al que no le guste que se aguante.

Microsoft ha conseguido lo que parecía imposible, que el ISO apruebe su formato de documentos xml “Open XML” como estándar ISO, cuando:

• Ya existe otro estándar para el mismo propósito.
• Por la vía rápida, sin apenas discusión.
• Para una definición de 6.000 páginas, ¡leen rápido!
• Existen muchas pegas respecto a la definición clara y sin ambigüedades de la propuesta.
• Existen aspectos no definidos o incluidos en la propuesta.
• En la primera votación de septiembre se rechazó con 2.300 comentarios y observaciones sobre la propuesta (a pesar de no haberse sometido a un análisis exhaustivo).

Lo ha conseguido a base de hacer presión sobre infinidad de estados, que ministros impusieran su opinión al comité de estandarización del país, conseguir que empresas o individuos enviaran cartas pre-escritas de apoyo a su estándar, conseguir la presencia en los comités de partners de Microsoft que convirtieran el voto de negativo en positivo y conseguir que numerosos países se muestren repentinamente interesados en la estandarización y en tener voto en la comisión, a pesar de tener poco desarrollo tecnológico en la administración como por ejemplo Azerbayán, Côte-d’Ivoire, Sri Lanka…

Hay un completo informe sobre las irregularidades durante el proceso en la web de OpenXML.info, además de otra información sobre el infecto estándar que el ISO acaba de aprobar. FFII también denuncia cómo “el ISO ha sido controlado por Microsoft“.

Es terrible ver como el poder y el dinero pueden corromper a uno de los organismos de estandarización más serios y conocidos del mundo. Flaco favor hacen a la libertad de intercomunicación que garantizan los estándares. A partir de ahora el ISO en vez de International Organization for Standardization será el acrónimo de “International Organization for Swindle”

El gobierno de la SGAE acaba de publica en el BOE (que se distribuye en DVDs con canon) los nuevos elementos añadidos a la lista de bienes gravados con canon. El gobierno, que subió al poder al comprar en las elecciones la mayoría absoluta gracias a sus ingresos multimillonarios, es la decimoquinta vez que amplía la lista de bienes sujetos a gravámen.

Hoy se añaden:

• Sillones/sillas: 30/15 € (Se utilizan para escuchar en ellos música y ver películas)
• Metro y Bus: 0,30€ por viaje (Muchos viajeros escuchan la música de otros, lo cual debería gravarse)
• Gafas y lentillas: 5 € (Se utilizan para ver mejor las películas)
• Audífonos: 4 € (Se utilizan para escuchar música)
• El aire que respiras 1 € / hora (Transmite las ondas sonoras, por lo que debe ser gravado como otros medios: internet, teléfono, tv, radio…)

Ya en el presente, que se pretenda cobrar canon a discos duros extraíbles y móviles por sus cutre-melodías, me parece tan surrealista y bochornoso como la situación hipotética que describo arriba. Viva la Europa del canon. La mercantilización de la cultura. Y para el enriquecimiento de unos pocos, claro.

Leo en Groklaw:

The court concludes that Novell is the owner of the UNIX and UnixWare Copyrights.

Novel, no SCO, es el poseedor de los copyrights de UNIX y UnixWare, un duro revés a los intereses de SCO, que debe así dinero a Novel de lo que intentó cobrar por las “licencias de linux” vendidas. Sin embargo sigue sin darse por vencida, ha publicado un comunicado a los dos días, listando todo lo que no le ha sido denegado (aún) como un éxito. La prensa especializada no cae en el engaño y Forbes titula Big ‘No’ To SCO.

La decisión no sólo afecta a su juicio contra Novel, sino que su caso contra IBM por ceder su propiedad intelectual a Linux sin autorización, queda ahora gravemente dañado. Sólo podría pedir derechos sobre lo desarrollado en exclusiva por SCO tras obtener una licencia de UNIX, no por la propiedad intelectual de UNIX en sí misma. Si ya tenía bastante complicado el caso contra IBM, habiendo aportado sólo ínfimas evidencias de código sin valor, a partir de ahora será aún peor.

Veremos cómo evolucionan las acciones hoy tras el fin de semana, pero todo apunta a un descalabro que podría superar el 60% del valor de mercado. [Actualización: se estrena con una caída del 70%]

Paralelamente, un nuevo éxito del Software Libre, se ha denegado la aprobación del Open XML de MS como estándar ISO por la vía rápida, como pedía Microsoft (por la mínima eso sí). De aceptarse, el horrible formato propuesto por Microsoft hubiera podido convertirse en estándar sin apenas discusión ni análisis. Con las indudables pegas que plantea, y aprobándose de la forma tradicional es muy probable que sea denegado, o que se exijan muchos cambios para su aprobación.

Así que al menos hasta dentro de muuuchos meses, Open Document, el formato impulsado por el mundo del Software Libre, es el único estandar ISO para aplicaciones ofimáticas.

Actualización: Se confirma el batacazo de SCO. La gráfica lo resume todo. En una jornada con 50 veces más movimiento de títulos de lo habitual, se ha hundido por debajo de dos tercios de su anterior valoración.

Ya hace poco Microsoft insinuó que el Software Libre, y en particular Linux, violaba algunas de sus patentes y copyrights.

Hoy parece que anuncia más detalles al respecto. Son 235 patentes, y MS podría exigir el pago de royalties por su uso y distribución. Si lo lograra, el Software Libre dejaría de ser libre.

Pese a lo grave de la amenaza, está el caso de SCO, que ha demostrado la fortaleza de los argumentos contra copia y patentes cuando se dispone de un equipo decente de abogados. SCO está cerca de la quiebra, con sus acciones cotizando por debajo de 1 dólar y sin apenas reservas de efectivo para pagar a sus abogados. Con MS por desgracia no se le van a acabar las reservas de efectivo, ni su negocio se vendrá al traste por meterse en juicios, pero Groklaw analiza las debilidades del caso, y se ven que son considerables. Entre ellas una de las más graciosas es que se puede considerar a MS distribuidora de Linux bajo la GPL gracias a su acuerdo con Suse, lo que pone sus patentes a la altura del betún.

En fin, que realmente no creo que MS siga adelante con la loca idea de tratar de defender sus patentes. El Software Libre su única excusa para alegar que no es monopolio en sus continuas disputas con la UE, y muchos de los usuarios a los que tendría que llevar a jucio son usuarios también de sus sistemas. Simplemente creo que se trata de una estrategia de confusión, llevada a entorpecer la creciente adopción de Linux a través de dudas y campañas de miedo, pero poco más. Habrá que estar atentos…

La normativa europea va a forzar el pago de un canon por cada préstamo en las bibliotecas públicas. Se trata, una vez más, de un mal entendido concepto de protección intelectual. Europa, gracias a las presiones de los grupos propietarios de los derechos, convierte en negocio puro y duro hasta el símbolo más básico de la cultura: los libros.

Tanto es así, que hasta medios generalistas, tradicionalmente defensores de los derechos de autor, plantan ahora discursos críticos de lo más sorprendentes.

Me da exactamente igual que sean 20 céntimos y no los paguen los usuarios. Acumulados, pueden suponer un libro menos en las bibliotecas. Hasta ahora España se había resistido a aplicar la medida europea, y se nos ha condenado a multas por no acatar la normativa. Ahora nos plegamos a los deseos de Europa y los editores, pero algunos protestan. La plataforma no al prestamo de pago está recogiendo adhesiones de escritores que no desean que sus libros paguen canon, profesores, bibliotecas y usuarios. ¡Dedícale 5 minutos al asunto!

En estos días esta produciéndose una avalancha de informaciones sobre este asunto que afecta a la libre circulación del conocimiento y la cultura.

Un estudio empírico demostraba la escasa relación entre la piratería y el descenso de ventas de discos. Del descenso de 80 millones (~10%) entre 2001-2002 el P2P sería responsable de menos de 6 millones (0.7% de las ventas), lejos de los billones en pérdidas en que cifran las entidades pro-copyright como la RIAA o la SGAE:

we can reject a null that P2P caused a sales decline greater than 24.1 million albums. For reference, the music industry sold 803 million CDs in 2002, which was a loss of 80 million from the previous year. Our estimates become more precise if we relax the assumption that file sharing affects only contemporaneous sales and if we allow for growth in the number of file sharers. For example, the scaled GMM models in table 9 reject a null of losses greater than 6.6 million. […] While file sharers downloaded billions of files in 2002, the consequences for the industry amounted to no more than 0.7 percent of sales.

Los motivos del descenso se deben buscar pues en otros factores. Entre los que propone el artículo está la reducción de stock en las tiendas, sobre todo para la venta por internet (y las cifras son para discos distribuidos, incluyendo los stock de tiendas, no ventas reales que se han reducido mucho menos); que ya finalizó el periodo de substitucion de formatos antiguos por el CD, con lo que las compras ahora serán menores con el mercado de los clásicos ya saturado; o que ahora los CDs compiten con DVDs y otras formas de entretenimiento en casa (globalmente el mercado del entretenimiento aumenta).

Apple pide a través de una reflexión de Jobs que se suprima la protección digital (DRM) a la que está sujeta la distribución de música vía su plataforma iTunes, que tiene que competir contra otros formatos no protegidos como los CDs. Al parecer sólo el 3% de la música de los iPod se compra en su tienda, probablemente por la incomodidad que supone para muchos el DRM y el no poder escuchar la música por la que paga en otros equipos. Las discográficas responden que lo que puede hacer Jobs es compartir la protección, en vez de eliminarla.

Pese a todo cada vez hay más compañías que se están lanzando y aceptando la distribución de música en formato MP3 sin DRM. Cada vez cala más en los usuarios que DRM es “Defective By Design“. Y si aún lo dudan, no hay más que ver el enorme fiasco de las protecciones de los nuevos discos Blu-Ray y HD-DVD, que han sido rotas por completo. El DRM tiene la batalla perdida. Y veremos como lo sobrelleva Microsoft con su Windows VISA, perdón, Vista, que tan fuertemente ha apostado por el DRM y limitar a los usuarios. La jugada le puede salir mal, y que el nuevo windows se convierta en un nuevo “Windows Millenium” ¿se acuerdan?.

La SGAE no cambia, sigue a lo suyo, negando la propia ley y diciendo que las descargas sin ánimo de lucro si son delito.

Dejando a un lado la música, hay cosas más importantes que se dirimen estos días en los juzgados, como las patentes sobre medicamentos. En la India se enfrenta la farmacéutica Novartis (10.100 millones de dólares de beneficio neto en 2006) al gobierno por impedirle patentar un medicamento contra la leucemia. La patente sobre un medicamento desarrollado hace 6 años, les permite poner en el mercado unos medicamentos en exclusiva al precio de unos 2.200 dolares/mes por paciente durante los 20 años que dura la patente (aunque según Novartis, en acto de caridad se ofrece gratuitamente al 99% de los pacientes de la india).

Últimamente está habiendo un contínuo chorreo de noticias relacionadas con la SGAE y los derechos de autor. Supongo que con esto de las navidades hay que fomentar el consumismo, y es un buen momento para tratar de conseguir mayores beneficios.

Tras el “éxito” de la ridícula manifestación de la SGAE, y la indignante campaña de publicidad contra el pirateo financiada por el Ministerio de Cultura, llega el comunicado de ayer denunciando las “550 millones de descargas ilegales” que se producen al año en España.

El País ahora ha eliminado “ilegales” del titular, dejándolo en “descargas de música y películas", pero lo mantiene en el cuerpo de la noticia. Aún tenemos que recordar a la SGAE, que supuestamente está versada en leyes más que ninguno, que ¡LA COPIA PRIVADA SIN ANIMO DE LUCRO NO ES DELITO EN ESPAÑA!.

Lo más gracioso son las declaraciones de la SGAE:

“La Sociedad General de Autores asegura que estas prácticas destruyen puestos de trabajo y desalientan la creación” […] “la destrucción absoluta de la creación y de la cultura", que se manifestó, por ejemplo, mediante el cierre de empresas tales como la cadena de videoclubs Blockbuster o las tiendas de discos Madrid Rock.

Si, claramente el mercado audiovisual está en crisis. Ya casi no salen discos de música, ni películas… se nota un montón, sobre todo ahora en navidad. Madrid Rock como ejemplo, pase, aunque más bien el cierre fue motivado por el valor del local. En cuanto a Blockbuster no me parece que sea un “motor de creación de cultura". Es un simple distribuidor inadaptado, en un mundo donde los sistemas de distribución de la información van a cambiar, quieran o no. Como si SEUR ofreciera transporte de paquetería en burro a estas alturas.

En cambio de los puestos de trabajo que destruye el canon se olvidan hablar. Fotoprix denunciaba una caída de ventas de CDs de 5 a 1.4 millones con la llegada del canon. Y empresas españolas de fabricación de CDs tuvieron que cerrar.

Tampoco de los costes que tiene para usos completamente legales, como la grabación en CDs y DVDs de datos oficiales de juzgados, administraciones públicas, etc. El año pasado la SGAE facturó 25 millones de euros sólo del canon.

Entre 2004 y 2006 la Administración de Justicia catalana compró 309.800 CD (para expedientes originales y copias); en Canarias, 19.800 CD y 12.600 DVD a un coste total de 48.816 euros; en la Comunidad Valenciana fueron 95.221 CD y 607 DVD; en Galicia gastaron 65.000 euros para comprar unas 70.000 unidades; en Navarra, 20.000 CD y 6.000 DVD (17.700 euros) y en el País Vasco 80.0000 CD a 60.000 euros.

La Consejería de Justicia andaluza consumirá este año 111.210, lo que supone un gasto de 57.829 euros. La Comunidad de Madrid no suministró datos y Asturias tiene las competencias recién transferidas.

Es relativamente fácil calcular una cifra aproximada de la recaudación ilegal de la SGAE sobre esos discos, y lo pagamos, como no, entre todos.

En Europa sin embargo soplan otros aires, y pese que aún no se mueven las cosas se están replanteando el sentido que tienen estos impuestos privados, independientes de cada país, en un mercado único. Y aún el Tribunal de Defensa de la Competencia tiene que resolver si el acuerdo entre las entidades de gestión y los fabricantes incumplió la Ley de Competencia Desleal, al gravar todos los soportes digitales sin excepción. Queda mucha batalla, pero sabemos quienes la tienen perdida (los que hace mucho dejaron de tener modelo de negocio), pero venderán cara la derrota.

Hoy toca hablar de asuntos de frikis de la informática:

¿Libre queeeee?

Hoy se presenta en el congreso una proposición no de ley para la promoción del Software Libre, pero que realmente esconde las tesis de los defensores del software propietario, los estándares cerrados y las patentes.

Menciona de pasada el software libre como fuente de desarrollo de software, sin mencionar el valor que crea para la sociedad, los puestos de trabajo que produce, la industria local que favorece… En cambio si que deja bien claro que la oferta debe considerar coste, funcionalidad, interoperabilidad… justo lo mismo que dice Initiative for Software Choice, una asociación financiada por las grandes del mundo del software propietario.

El punto 4 es especialmente críptico. Parece que aboga por el software propietario para aplicaciones destinadas al uso de la ciudadanía.

En el punto 5 se cita como una de las máximas “la conservación de las aplicaciones utilizadas", nada de cambiar los windows que ya tenemos, eh?

En el punto 7 se dice que se deben valorar alternativas Open Source. ¿Acaso no se hacía ya? ¿Había una norma contra esto? En cambio deja muy clara de nuevo que los criterios para la elección deben ser: coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución. Impidiendo que las administraciones exijan Open Source si lo desean. Impidiendo que se exijan estándares abiertos (se valora la interoperabilidad, pero no se propone que se puedan exigir). Esto si que es copia literal de lo que propone ISC. No se incluye una valoración de la riqueza, libertad, flexibilidad e industria local que favorece el Software Libre. Curiosamente va en contra de la tendencia de la UE con numerosos programas e iniciativas destinadas a fomentar el uso de Software Libre.

En resumen, NADA. Ni explica cómo reconocer el Software Libre, ni detalla sus ventajas. Lo único que concede esta ley es la necesidad de impulsar estándares abiertos (ahí ya no queda duda) pero en cuanto al Software Libre sólo incluye que se deba considerar en los concursos, sin ningún tipo de fomento o impulso verdadero respecto a la situación actual.

Casualmente, el CNI tendrá acceso al código fuente de MS Office, MS regala software para seguimiento de pedrastas, y se lleva estupendamente con todos los gobiernos que se dejan camelar.

Nota: En itálica mis comentarios.
Proposición no de Ley, relativa a la “promoción” del software libre

La adhesión a estándares abiertos facilita que los diversos actores puedan participar en la sociedad de la información, utilizando sus opciones tecnológicas preferidas, sin verse condicionados a la utilización o adquisición de entornos tecnológicos concretos, a la vez que se facilita una mayor concurrencia en el mercado.
Existen algunos criterios políticos que deben impregnar las políticas públicas en materia de software:

Al buscar soluciones de software se debe hacer siempre en términos de racionalidad técnica y económica, valorando la oferta global y considerando coste, funcionalidad, interoperabilidad y seguridad, teniendo en cuenta los estándares abiertos y el software libre como fuente importante de desarrollo de software.

Como defensores de la libertad personal, de la libertad de opción de la ciudadanía, queremos que las personas puedan interactuar con la Administración sin condicionar a la ciudadanía a la utilización o, en su caso, adquisición de un software determinado para ejercer sus derechos.

Facilitar la interoperabilidad con los ciudadanos y entre las Administraciones Públicas, velando porque todos los ciudadanos tengan igualdad de oportunidades en el acceso a la información disponible por el medio electrónico, evitando situaciones de perjuicio por la insuficiente concurrencia en el mercado, así como facilitando la utilización de las distintas modalidades lingüísticas.

En el ámbito de la enseñanza y la formación, la Administración debe promover la educación en los estándares abiertos y en la independencia tecnológica. Así, se debe fomentar una formación orientada a la función, más que a la creación de meros usuarios de productos concretos sin mayor perspectiva o capacitación fuera de los mismos.

Para el desarrollo de la sociedad de la información es importante la existencia de múltiples proyectos empresariales y de creación de software, que generen oferta competitiva tanto en software propietario como libre.

El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a profundizar, incidir y poner en marcha las siguientes políticas:

1. Actuar desde el principio general de generar libertad de opción y elección entre la ciudadanía.
2. El Gobierno aplicará los criterios de idoneidad, seguridad e interoperabilidad tecnológica en el momento de adquirir software, valorando la oferta global, según lo previsto en los marcos jurídicos relativos a la tramitación electrónica del procedimiento administrativo y a la contratación pública y, en cualquier caso, de racionalidad técnica y económica, con el nivel de
   madurez y coherencia adecuado al previsible impacto con el respeto al marco comunitario establecido para la contratación.
3. Fomentar y garantizar el impulso y adopción de estándares abiertos desde la Administración del Estado.
4. Establecer políticas que favorezcan la industria y el desarrollo de software libre y de código abierto en España, que fomenten la adopción y la creación de estándares abiertos de software, y que promuevan la generación de soluciones que sólo existen bajo la forma de software propietario en el caso de aplicaciones destinadas al uso de la ciudadanía.
5. Promover la ejecución en toda la Administración General del Estado de lo previsto en los “criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades” y en la “propuesta de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre software libre y de fuentes abiertas” de mayo de 2005.
6. En concreto, promover el impulso de lo previsto en la mencionada propuesta, para mejorar la racionalidad técnica y económica en las compras públicas.
7. Introducir el criterio de que en todo concurso público o compra de aplicaciones o desarrollos a medida por parte de la Administración Pública se deben evaluar tanto las soluciones de software libre como las de software propietario, en caso de existir, bajo los criterios de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución.
8. Desarrollar y distribuir en las diferentes lenguas del Estado los programas y aplicaciones de la Administración del Estado destinadas a la ciudadanía o compartidas con las Comunidades Autónomas. Igualmente, promover la existencia de aplicaciones en las diversas lenguas del Estado.
9. Basar los planes de formación de toda la Administración del Estado, tanto los dirigidos a su personal como a la ciudadanía, en fomentar una formación orientada a la función, más que a la creación, de meros usuarios de productos concretos.»

Open XML

Relacionado con el punto anterior, ha sido enorme el revuelo y críticas en el mundo de la informática por la aprobación como estándar ECMA, en tiempo récord y sin cambios del formato Open XML de Microsoft, un puro de 6000 páginas, plagado de fallos, poco interoperable y lleno de cosas raras y excepciones para mantener compatibilidad con versiones anteriores de word. Un formato especificado de forma abierta, sí, pero en la práctica imposible de implementar y de ser realmente interoperable.

Sun ha publicado como respuesta un listado de requisitos que debe cumplir un estándar abierto para que realmente sea considerado como tal. La ODF Alliance también ha publicado otro documento señalando los fallos y problemas que exiten en el formato Open XML de MS:

• Que se trata de un estándar que únicamente busca compatibilidad con la suite de MS como último fin, sin acomodar la funcionalidad necesaria para otros posibles fines, sin buscar la mejor manera de representar datos, sin asegurar su interoperabilidad.
• Procedimientos de aprobación rápidos para una especificación de 6000 páginas ponen en duda el grado de análisis que ha empleado ECMA para aprobar Open XML.
• Reinventa estándares existentes. No usa por ejemplo SVG, MatML o HTML como base, sino que crea alternativas nuevas, no probadas.
• Incluye formatos binarios en ciertas partes, incluye bugs y errores sin pretender arreglarlos, sino que todas las implementaciones se comporten igual de mal.
• Se ha aprobado ya otro estándar para documentos, ODF, utilizando la misma tecnología (xml + zip) por lo que no tiene mucho sentido que un cuerpo oficial impulse dos estándares para el mismo fin al mismo tiempo. Eso sólo provoca que haya competencia y problemas de interoperabilidad, que es justo lo contrario que busca un estándar abierto.

Google

Supongo que a nadie se le ha pasado el logo de Google para hoy (¿Alguien pasa un día entero sin usar Google?). Genial adaptación del famoso cuadro de Edward Munch “El Grito” por el aniversario del pintor. Es especialmente feliz el recuerdo del cuadro que fue recuperado recientemente tras su robo, del que ya hablé por este blog.

Mapa de IPv4

Los rangos de direcciones IPv4 se están acabando, la mayoría está asignado ya. El dibujante de viñetas xkcd ha encontrado una manera de dibujarlas en un cuadrado que agrupa bastante bien las asignaciones. Sirve también para comparar el volumen ocupado por EEUU y sus empresas y Europa frente al resto del mundo, aunque a lo mejor esto queda mejor reflejado en este otro mapa de IPs per cápita.

El jucio de SCO contra IBM sus contribuciones a linux se le ha torcido definitivamente a SCO, cuando la juez ha desestimado seguir esperando a más pruebas que nunca llegan y ha rechazado buena parte de los argumentos de SCO:

Having thoroughly reviewed and considered the briefing related to IBM’s Motion to Limit SCO’s Claims, the briefing related to SCO’s objections, the underlying previous discovery orders, and the arguments made at the October 24 hearing, the court finds that, even under a de novo standard of review, the Magistrate Judge’s June 28, 2006 Order is correct. The court finds that SCO failed to comply with the court’s previous discovery-related Orders and Rule 26(e), that SCO acted willfully, that SCO’s conduct has resulted in prejudice to IBM, and that this result–the inability of SCO to use the evidence at issue to prove its claims– should come as no surprise to SCO. In addition, the court finds that neither particularized findings on an item-by- item basis nor an evidentiary hearing is required to make these determinations. The court, therefore, affirms and adopts the Magistrate Judge’s June 28, 2006 Order in its entirety.
[…]
“In the view of the court it is almost like SCO sought to hide its case until the ninth inning in hopes of gaining an unfair advantage despite being repeatedly told to put ‘all evidence . . . on the table’”

Ahora queda la parte más divertida:

Véanlo ustedes mismos:

Y viendo el histórico de 5 años, se ve claramente a que jugaban los directivos de SCO con la demanda. Seguro que ellos ya vendieron el grueso de sus acciones tras la demanda, cuando las acciones rozaban los 25$:

Teddy Bautista ha hecho unas declaraciones que debería incluirlas en la categoría de “humor":

“los CD vírgenes no llevan un canon sino una remuneración compensatoria que en ningún caso paga el cliente que los compra, sino el que los fabrica o el que los importa”

Según esa regla, tampoco pagamos nunca el IVA… no señores, lo paga el que nos vende el producto que compramos, en ningún caso el cliente. Una cosa es a quién se recaude el canon y otra quien lo paga. Está claro que cualquier impuesto o tasa que se aplique a un producto acaba repercutiendo en el cliente.

Todo esto viene a raíz de las nada menos que 600.000 firmas contra el canon presentadas ante la Comisión Europea. No se conseguirá mucho, se denegará la petición de impugnar la nueva Ley de Propiedad Intelectual, ya que la comisión tiene una la larga lista de colaboraciones con la industria (de hecho es una fiel defensora de las patentes europeas, que podrían ser tan perniciosas para el desarrollo de la informática).

Toda la industria informática asiste con una sonrisa dibujada en los labios al desesperado intento de Microsoft de solucionar un problema descubierto en su DRM. Un programa llamado FairUse4WM lograba eliminar la protección DRM de los ficheros WM video/audio. ¿El ojetivo? permitir a los usuarios utilizar los contenidos por los que ha pagado en cualquier dispositivo, no sólo los que determine MS. Además, por supuesto, está el uso ilegal, como liberar contenidos alquilados sólo por un espacio de tiempo, distribuir contenidos ya desprotegidos, etc…

Normalmente MS saca los parches de seguridad de forma conjunta el primer martes de cada mes, independientemente de lo peligroso del fallo, aunque tengas tu culito al aire durante un mes entero. ¿Cuánto ha tardado en parchear el fallo del DRM? 3 días… Y no es un fallo gordo, que perjudique a los usuarios (los beneficia realmente). Se puede observar claramente qué es lo que importa realmente a MS. La seguridad por mucho que nos diga no es lo primero, la pela sí. Y es que ese agujerito en el DRM puede hacer peligrar muchos acuerdos con la industria discográfica, y los ingresos derivados.

Recuérdalo cuando te digan que te tienes que actualizar a Windows Vista para que estés más seguro. Mentira, sólo quieren tu dinero y capar tu ordenador con bien de DRM para controlar que cosas puedes y no puedes hacer con los contenidos que compras. Es como si la enciclopedia viniera con un hombrecito que te diera capones si intentas copiar un párrafo en un trabajo, hostias bien dadas si se te ocurre tratar de fotocopiarlo, e impidiera abrir el libro si se lo prestas a un vecino. Eso no es “buen uso", quieren que tu vecino también pague.

Lo mejor de todo es que menos de 3 días han tardado los de FairUse4WM en sacar una nueva versión que se salta el parche. Y MS volverá a intentarlo, no tengan duda, sin esperar ni loco al próximo martes. Como dice Wired News (artículo que recomiendo leer):

That was Saturday. Any guess on how long it will take Microsoft to patch Media Player once again? And then how long before the FairUse4WM people update their own software?

Certainly much less time than it will take Microsoft and the recording industry to realize they’re playing a losing game, and that trying to make digital files uncopyable is like trying to make water not wet.

Y por ahora parece que el agua seguirá siendo mojada por muchos años más…

Los políticos deberían restringirse a sus funciones y limitarse a sus conocimientos (¿el mangoneo?). Al parecer Industria está preparando una nueva ley para “El Impulso de la Sociedad de la Información” (que debe tener mucho que ver con Industria).

Entre algunas novedades más o menos positivas (impulsar la firma electrónica, fomentar la industria de contenidos -¿mas $$ para la SGAE?- etc) van y meten esta burrada:

El Gobierno podrá impedir el acceso desde España a servicios o contenidos internacionales cuya interrupción o retirada haya decidido un órgano competente

¿Esto qué narices es? ¿qué órgano competente? ¿qué contenidos quieren filtrarse? (huele más que nada a P2P y a proteger la propiedad intelectual) ¿Vamos a retroceder al nivel de China, que bloquea el acceso a contenidos? Y cómo lo van a controlar, por que me juego todo a que los filtros se saltan con cualquier proxy de privacidad… ¿o también los van a filtrar? Los operadores deben estar temblando ante la idea de tener que montar mierda-firewalls para cumplir las estúpidas posibles órdenes de bloqueo.

Por favor, ruego que recapaciten y aprendan de una vez que lo que hace a Internet la herramienta de comunicación del futuro es precisamente la ubicuidad del acceso a contenidos, su desregularización y la libertad de expresión.

Hace poco pensábamos que podríamos descansar por una temporada, tras decidir finalmente la Comisión Europea que el software no era patentable. A pesar del éxito todo el mundo tenía claro que era una pausa en una guerra mucho más larga, y que el tema de las patentes volvería a aflorar.

Pues bien, sin pasar siquiera 2 meses ya ha aparecido un nuevo proyecto, aún más ambicioso y pernicioso que el rechazado anteriormente, y el comisario de Mercado Interior de la UE se ha mostrado favorable a la propuesta del lobby pro-patentes. Lo denuncia y explica todo el fundador de la campaña No Software Patents. Parece que tocará volver a estar atentos.

Esta maravillosa noticia acaba de llegar a nuestros oídos. La Comisión europea ha decidido que el Software no es patentable.

Es realmente extraño, y como comentan en ZDNet ha sorprendido a los grupos antipatentes, ya que la comisión siempre se ha mostrado fuerte defensora de las patentes, incluso jugando sucio y proponiendo al parlamento votaciones sobre el tema en reuniones de pesca.

Ahora parece que la Comisión por fin acepta los “noes” dados por el parlamento en varias ocasiones (probablemente porque la aprobación de las patentes comunitarias urge y no merece la pena seguir retrasando el acuerdo por las patentes de software), y ha dicho:

“The EPO (European Patent Office) would…apply and be bound by a new unitary Community law with respect to Community patents,” […] “The draft Community Patent regulation confirms in its Article 28.1(a) that patents granted for a subject matter (such as computer programs), which is excluded from patentability pursuant to Article 52 EPC, may be invalidated in a relevant court proceeding.”

De momento las patentes de software podrían ser invalidadas en un juicio, pero lo que habría que conseguir es que puedan ser recurridas sin incurrir en costosos procesos legales, simplemente alegando que se trata de una patente de software ante el EPO.

Estaremos atentos a ver como se desarrolla finalmente.

C.R.A.P. (mierda, gilipollez) es el acrónimo propuesto recientemente para denominar a los sistemas de protección de los derechos de autor de obras digitales (Digital Rights Management o DRM):

• Content
• Restriction
• Annulment
• Protection

En un mundo digital las cosas se pueden copiar sin que se pierda calidad en el proceso: un 0 seguirá siendo un 0 y un 1 un 1. Eso sumado a las cada vez mas rápidas redes de comunicaciones, los ordenadores más potentes y enormes discos duros disponibles hacen tremendamente fácil la copia de contenidos a lo largo de todo el mundo. A las industrias centradas en el obsoleto modelo de negocio de la venta de contenidos en soportes físicos a precio de oro se les acaba el chollo como a los aguadores cuando empezaban a llegar cañerías a las casa. Para luchar contra esto, en vez de cambiar, están continuamente ideando nuevas técnicas para complicar las cosas.

Sin embargo lo que consiguen estas técnicas es más bien poco. Los piratas, que se enriquecen revendiendo el contenido una vez desprotegido, no tienen muchos problemas para evitar las protecciones. Sin embargo muchos usuarios lícitos ven limitadas las posibilidades de aquello que compran, o incluso perjudicados: CDs que no funcionan en algunos dispositivos, programas que se instalan sin consentimiento y amenazan la seguridad de tu PC, caros videos de alta definición que se muestran a baja calidad por que no dispones de los elementos de seguridad adecuados, etc.

El otro frente de la lucha de estas poderosas corporaciones se centra en el plano legal. Presionan ($$$) a políticos tan fuerte, que tanto en EEUU como en Europa se están adoptando leyes que prevén penas mayores para casos de piratería que incluso para robos con violencia. Ayer la Comisión Europea proponía penas de hasta 4 años de cárcel. Los derechos por otro lado se recortan a placer, para que cada vez mas cosas caigan en el saco de lo “ilegal". Todo sea con tal de preservar el derecho de unos pocos de hacer un negociazo, aunque se trate de cultura, todo está en venta y es carne de mercado…

Un informe de la Electronic Frontier Foundation (EFF) titulado Unintended Consequences: Seven Years Under the DMCA (La Digital Millenium Copyright Act es la ley para la protección del copyright en EEUU) citaba como efectos colaterales de la ley (entre otros):

• Obstaculización de la libertad de expresión y la investigación científica.
• Restringir el uso legal y justo de los bienes adquiridos por los usuarios.
• Dificultar y obstaculizar la competencia y la innovación

Tanto es así, que hasta los políticos caen en su propia trampa, incumpliendo sus restrictivas y abusivas leyes. Por ejemplo según la RIAA (Recording Industry Association of America), es ilegal ripear un CD para convertirlo a MP3 y poderlo escuchar en tu reproductor portátil. En un video donde aparece Bush con su Ipod (todo con tal de dar imagen modelna) se adivinan canciones de los Beatles, que no se ofrecen para descargar de la tienda de música de Apple, por lo que sólo pueden provenir de un CD ripeado, o peor, bajado criminalmente de Internet :P.

Seguro que en este caso la RIAA hará una excepción, y no presentará cargos contra Bush, pero que se ande con ojo, que la SGAE es capaz de cobrar por música reproducida en conciertos de personas con discapacidades, bodas, etc. así que como se le ocurra ponerse a cantar Macarena de nuevo…

El extendidísimo flash en las páginas web, así como multitud de otras extensiones pueden ver comprometido su futuro, en lo que puede ser un punto de inflexión importante para la web.

Los que sigáis atentos los devenires de las patentes de software sabréis de sobra el caso de la patente de Eolas, una pequeña empresa estadounidense, sobre “cargar automáticamente componentes embebidos en una página web". Microsoft se vio obligado a pagar 560 millones de dólares por infringir semejante estupidez de patente, y ahora ha modificado el navegador Explorer, para que los dichosos componentes, como flash u otros no carguen automáticamente, sino tras un “click” del usuario.

Este caso sirve para demostrar la estupidez absoluta que suponen las patentes de software, y el peligro para la innovación que suponen si se aprueban también en Europa.

Pero lo curioso del caso es que quizás sirva como importante revulsivo en el mundo de la web. ¿Acabará esta medida del explorer con la publicidad flash?. ¿Y con el horrible uso (y abuso) de menús y webs en flash?. ¿Significará esto un impulso de tecnologías alternativas, como svg, smil y otros para que se puedan integrar directamente otro tipo de formatos de datos en la web, sin recurrir a componentes externos?. Aunque sin lugar a dudas la concesión de esa patente sea extremadamente perudicial para la web, puede servir para impulsar tecnologías alternativas y mejores, como pasó en el caso del formato gráfico GIF con patente de Unisis, que impulsó el lanzamiento del estupendo formato PNG.

Y… ¿Quitarán el flash de la web de la escuela? A ver si hay suerte… ;)

PD: ¡No olvides expresar tu opinión sobre las patentes en el cuestionario abierto por la comisión europea!

Como comenta hoy Chema, la SGAE (ladrones) amenaza con denunciar a las webs donde se insulte a sus directivos. Teniendo en cuenta que “Linux” es una palabrota en sus foros, no sé que pensar…

Paralelamente Bruselas expedienta a la SGAE, nuestra querida y nada mafiosa organización, y otras sociedades de autores y compositores europeas, por prácticas restrictivas en la venta de licencias para descargar música en Internet. La Comisión Europea ha afirmado que las sociedades de gestión de derechos crean monopolios nacionales, como recoge Barrapunto:

Según la CE, los contratos de estas sociedades son demasiado restrictivos, ya que obligan a los compositores a transferir sus derechos en exclusividad a las sociedades de gestión nacionales. De este modo, éstas se garantizan el monopolio en el país en que actúan, pues logran manejar el mercado a su antojo. […] La Comisión Europea (CE) ha decidido abrir procedimientos formales contra la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (CISAC) y contra estas sociedades de forma individual

Con todo esto, que vengan y me digan quién es el mafioso y el que actúa de forma realmente perniciosa.

De nuevo la Comisión Europea vuelve a impulsar la patente comunitaria. Tendremos que estar atentos de si tratan de incluir las patentes de software entre los “inventos” susceptibles de ser patentados. Groklaw analiza el comunicado de la Comisión.

Esta vez al menos parece que buscan opiniones externas, y han abierto una consulta pública hasta el 31 de Marzo. ¿La pega? que la consulta va orientada a saber la “mejor forma de implementar las patentes", no si las quieres o no, a pesar de que las patentes de software han sido ya rechazadas en multitud de ocasiones. De todas formas hay algún apartado en el que expresar la opinión en contra de las patentes de software. A ver si FFII, NoSoftwarePatents y otros analizan pronto la consulta y dan indicaciones de cómo expresar mejor la postura contra las perniciosas patentes de software.

En otro orden de cosas, ya ha salido el borrador de la GPL versión 3, con numerosos cambios que buscan proteger a los usuarios contra las tecnologías DRM, trata el uso de software GPL en servicios online, que los que contribuyen código GPL esten automáticamente cediendo las patentes que contenga y define los mecanismos para que los propietarios del copyright puedan añadir nuevos términos de licencia (haciendo más flexible la GPL). De nuevo Groklaw analiza en profundidad el borrador, comparando los principales cambios con la versión anterior.

Parece que de una vez por todas podremos descansar un poco.

El Parlamento Europeo ha rechazado una vez más las patentes de software (FFII, El País, El Mundo, Slashdot, Reuters, Guardian Online blog, The Register, etc…), por un “ajustado” margen… del 95% de los votos ;). 648 a favor, 18 en contra y 14 abstenciones. Un duro rapapolvo, con críticas incluídas de los eurodiputados, por el papel jugado por la Comisión Europea en el asunto.

Desde hacía mucho la Comisión se había vendido a los intereses de las grandes empresas y lobbies, e ignoraba la voluntad popular, de las pequeñas empresas e incluso las enmiendas del propio Parlamento Europeo, representante electo de todos los europeos.

Ayer decían de forma amenazante que no presentaría nuevas propuestas en caso de que se rechazara “la posición común” (la que únicamente ellos tienen, se entiende), pero despues del tajante rechazo del Parlamento, parece que se volverán a pensar si presentar algo más coherente.

Algunas de las frases más duras han sido dichas por Michel Rocard, impulsor de las 21 importantes enmiendas que modificaban de forma muy importante la propuesta de la Comisión y limitaban de forma tajante en qué casos se podrían conceder las patentes de software.

Pero viendo la gran oposición e indignación en el Parlamento por la propuesta, propuso que la Cámara se pronunciase en contra de la directiva, como ha ocurrido de forma casi unánime: “Sobre el fondo del tema estamos divididos. Pero compartimos una cólera colectiva en el PE sobre la forma inadmisible en que ha sido tratado por la Comisión y el Consejo debido a la ausencia total de consulta a la hora de redactar el texto”. El debate, señalaba, “no está maduro” y “hay que rechazar esta directiva como un mensaje a la Oficina de Patentes”.

Enhorabuena a todos los defensores de la libertad en el mundo de la informática, que tanto han luchado en contra de las patentes: FFII, NoSoftwarePatents, Proinnova en España y muchos otros…

Parece que el Parlamento Europeo no va a aceptar la chapuza que dejó pasar el Consejo de la Unión Europea, que aprobó el borrador de la ley de patentes de forma bastante irregular e ignorando la petición del JURI (Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo) de reiniciar el proceso de redacción y discusión de la ley por la gran cantidad de controversia y dudas respecto al borrador actual.

Ahora el JURI está consultando con expertos para redactar enmiendas a la ley, y parece que en ellas se incluirá una definición de patente aceptable mucho más favorable a nuestros intereses: El software puro, algoritmos, ideas, protocolos de comunicación, encriptación, y en general cualquier método de procesado, almacenamiento y presentación de la información NO serían patentables.

Sólo podría patentarse como software la parte de algoritmos y programación de aquellos inventos que sean tangibles y físicos, como el sistema de frenado de un coche. La burrada que dejó pasar el consejo era aceptar patentes de toda invención que supusiese una “contribución técnica", y que me cuelguen si no se puede colar casi cualquier cosa con ese nombre.

Todo el mundo sabe que se puede encontrar analogías entre todo. Incluso a cosas tan dispares como el tocino y la velocidad, podremos decir que la velocidad de caída de la leche que te pegas si resbalas con un trozo de tocino grasiento en el suelo.

Pero claro, si pretendes hablar en serio tienes que buscar comparaciones más acertadas, no manipuladoras ni estúpidas. La SGAE parece que sigue a lo suyo. Leo en los Locos Desquiciados que se hacen llamar Libertad Digital:

Pedro Farré, abogado de la SGAE, ha propuesto que, al igual que se requiere una licencia para poder conducir, se necesite una identificación especial para navegar por la Red. El objetivo, expresó Farré durante la IV Jornada de Periodismo Digital, consiste en erradicar el anonimato de Internet.

¿Ein? Me he debido perder algo, por que no veo la relación entre anonimato y el carnet de conducir. El carnet por supuesto te identifica, y si cometes una infracción te multan. Pero que yo sepa no paso el carnet por un lector en la carretera para perder mi anonimato, y que la DGT sepa que voy a matalascañas.

Que yo sepa si cometes una infracción de la ley en Internet, como distribuir pedofilia, la policía puede (debe) investigar, obtener pruebas, pedir los datos a tu proveedor y localizarte. Igual que pasa en la vida real. Lo que la SGAE pretende es que se sepa quién es el que hace cada cosa en Internet, y eso señores es como pretender que la gente instale un GPS en su coche para saber en todo momento qué hace, a dónde va y que parajes visita.

Algunas de las perlas que ha soltado el bestia del abogado de la SGAE, para justificarse ante algunos comentarios que le hacían notar que eso equivaldría a proibir el anonimato en la vida civil, son: “internet no es un mundo regulado” y que “no cabe la libertad sin responsabilidad".

Al final Jorge Cortell dió su conferencia como anticipábamos ayer, demostrando que realmente no es ilegal la descarga de música y otro material protegido desde las redes P2P. Tenemos derecho a la copia privada y podemos ejercerlo, por mucho que se empeñe la SGAE en que creamos lo contrario.

Jorge Cortell relata en su blog el desarrollo de la conferencia, (incluyendo las excepcionales medidas de seguridad de la Universidad, la ausencia de periodístas que iban a cubrir el evento, etc). Además despues resume los rumores que ha recibido, que ponen los pelos de punta, que básicamente se resumen en que por venganza no le van a dejar continuar de profesor y le intentarán hundir de forma personal.

Así funciona España, puro mamoneo y trapicheo, tu trabajo no depende tanto de tu rendimiento como de los enchufes que tengas y de como caigas, y donde hay dinero todo vale. Lo peor de todo es que esto ocurre dentro de una Universidad, que debería ser el parangón de la libertad, pero que parece que ahora se vende a la economía de mercado. Ains…

¡El 27 de abril de 2005, todos, con la Universidad, contra las patentes de software en la UE!

Es un email del FFII un poco largo, pero su contenido plantea tales dudas sobre el funcionamiento democrático del consejo europeo, que merece la pena leerlo y tomarse unos minutos para entenderlo. Ahora esperemos las respuestas del consejo.

To: public.info@consilium.eu.int
Subject: What happened on March 7th regarding Software Patents ?
Date: Tue, 15 Mar 2005 15:36:45 +0100 (CET)

Dear Council Presidency,

On Monday, 7 March 2005, the Council claimed to have reached a Common Position on the controversial software patents directive. Several national Parliaments had given orders to their governments to oppose the draft text that was on table. Additionally, many governments were not happy with that text, so they attached a unilateral declaration to the reached agreement. Some governments even asked to reopen discussions. Finally, from the publicly available audio and video data, it seems as if the vote on the software patents A item simply never took place.

We would therefore like to receive answers to the following questions:

Q1: Was the agenda sent to the other members of the Council within 14 days before the meeting (article 3(1))?

Q2: In case the software patents A item was not put on the agenda at least 14 days in advance of the Council meeting, did not a single member state ask for it to be removed from the list of A items?

Q3: When did the presidency send a note regarding its inclusion on the agenda? When did other Council members receive it?

Q4: (a) Did Bulgaria and Romania receive the required 7 days to have a look on this important directive? (b) If, as we are told, this was not the case, what reasons of urgency caused the Council Presidency to shorten their period? © Did those countries agreed to shorten this period?

Q5: The European Affairs Committee of the Danish Parliament obliged the Danish minister to request a B item according to article 3(8). The Council Presidency in its initial speech mentions that Denmark, alongside with Poland and Portugal, indeed asked for a B-Item, but that their request was inadmissible. Is it therefore correct to assume that Denmark requested a B-Item, as called for by its Parliament?

Q6: Does requesting a B item not automatically imply a request to remove the A item?

Q7: Article 3(8) of the Council’s Rules of Procedure states that ‘if a position on an “A” item might lead to further discussion thereof’, the A item must be removed from the agenda. Is the fact that three member states wanted to reopen the discussions not an indication that certain positions “might” lead to further discussions? If not, can you give an example of something which would fulfill the conditions set out in this rule?

Q8: Only “the Council” can decide that a request to remove an A item or to turn it into a B items is inadmissible. Who was “the Council” in this case?

Q9: In case an actual vote is held about this, what kind of majority rules are used?

Q10: If this vote were initiated, what question would the Council members have been asked to vote on?

Q11: The Council Presidency referred to itself as “the Council” in relation to rejecting the Danish B item request. (a) Does the Presidency want to imply that the reference to “the Council” in Article 3 of the Rules of Procedure is a reference to the Presidency, i.e. that the Presidency alone can decline a B item requests? (b) If so, based on which rule?

Q12: With regard to reopening the discussions, the Presidency stated it could not reopen discussions because “there are procedures which have to be respected". (a) Can you point out which procedures state that a political agreement cannot be discussed again? (b) If there is no such rule, how can this statement be justified?

Q13: (a) If the Presidency alone cannot deny a B item request, how did a majority of the Council vote against removing the item from the agenda? (b) Article 8(1)(b) states that the outcome of voting must be “indicated by visual means", but no such indication was seen on the public video. Did we miss it, or was no vote called? © If no vote was called, how does this fit in the Council’s Rules of Procedure?

Q14: At the end of the session, the Presidency asked whether everyone agreed on the “other” A items. Does this mean the software patents A item was already voted on before? If so, when did this happen?

Q15: Certain parts of the session were not public, e.g. the speech by Minister Brinkhorst. Why? In the recording of the English simultaneous translation, we can hear “Switch me off!” asked by a Council Member. Is it compliant with the Council’s Rules of Procedure to switch off a microphone so that the public cannot hear what is said in a public deliberation?

Q16: Can the Common Position be sent to the European Parliament and be presented there before the minutes are signed?

Q17: What happens if a member state does not sign the minutes?

Q18: Belgium and France attached unilateral declarations to the text on which a political agreement was reached in May, which is substantially the same text as on the Monday agenda. Why were those declarations not mentioned on Monday, and why have those declarations not been sent to the European Parliament?

Q19: How many directives in the history of the Council had more unilateral statements attached to the formal approval of the Council in first reading than this one?

Q20: Minister Verwilghen declared in the Belgian Parliament that no country asked for a B item. (a) Can you explain why the Presidency mentions the request from those 3 countries in his speech if nobody asked? (b) If those countries have really asked the presidency in private or informally, does this not go against the principle that this was a “public deliberation"? © How much of the “public deliberation” was not public, and at which point does it become a non-public deliberation with a short public overview of the end result? (d) Does this not go against at least the spirit of the Council’s Rules of Procedure?

Q21: The Rules of Procedure clearly state that a removal of an A item from the agenda, or changing it back into a B item, can be denied by “the Council". This means that so long as the Council makes sure it does not incite motions from 4 Parliaments and declarations of
concerns from 9 member states (7 last Monday, 2 in May 2004) regarding its political agreement text, there is little chance of a request like that coming up and actually surviving a vote. As such, how can the Council Presidency justify denying the B item request based on
“institutional reasons” and for fear of creating a precedent which will potentially delay all future Council work?

Q22: Are full minutes made of the Council meeting? If so, in which formats (audio, steno, …), and is it possible for the public to get access to that part of the minutes which corresponds to the public deliberations?

Q23: How can a delegate express his wish to speak in an urgent matter, even when it’s not his turn, for example to react to a surprising developement in the course of proceedings where he wouldn’t be asked again normally ? Are there conditions when a delegate can not speak even if he wants to do so? Can the Presidency or anyone else turn off a delegates microphone, or interrupt the recording and publi ? Under what conditions would a delegate be allowed to do speak anyway to the Council in such cases ?

Even if all interpretations of the Rules were done with the best intentions, possibly even in our interest without us understanding how, we hope you can see that this kind of creative rule interpretation does not encourage faith in the democratic functioning of the Council. It seems as if the whole Council meeting was just a rehearsed performance, that most of the “public deliberations” did not occur publicly at all and that even worse precedents have been set than those the Council was afraid of:

• The Council seems to put the speed with which legislation enters into force above quality, even though it recognises the enormous importance of this legislation.
• The Council implied that a political agreement is always final due to “institutional reasons". Nevertheless, national Parliaments can only review the final text subject of a political agreement after said agreement has been reached, since this text can still be changed at the meeting where the agreement is reached (as happened in May 2004). As such, they will never be able to decide whether they want to accept a Common Position adopted by the Council.

We are not sending all these procedural questions to you because we do not like the text which came out of the Council’s first reading. We are sad because of the democratic deficit surrounding the decision. We would much rather have seen an even worse text coming from the Council (in so far this is possible) with full democratic support, than a text which clearly forbids software patents using Monday’s procedures. This is not about software patents, it is about respect for the foundations of European Democracy.

Sincerely yours,

The Board of FFII
(Hartmut Pilch, Gérald Sédrati-Dinet, Laura Creighton, Jonas Maebe, Jan Macek, Holger Blasum, Alex Macfie)

Así se pinta ahora mismo el color esperanza en la UE (en adelante República Bananera). De negro. El peligro de las patentes de software se cierne sobre el Software Libre y la pequeña industria mientras los grandes monopolios se frotan las manos con la boca ensalivada por el olor del negocio fresco, todo por un puñado de dólares para comprar a unos cuantos políticos.

Algunas webs como Planet Gnome ya se han empezado a teñir de forma acorde a cómo se ve el futuro del desarrollo de software en la UE:

Al final los poderosos impulsores de las patentes se han salido con la suya, y ha pasado el Consejo de la Unión Europea aprobado como elemento A de la agenda (sin modificaciones, discusión o votación).

Ahora pasará de nuevo al Parlamento Europeo, para segunda lectura, donde se podrá rechazar o modificar la propuesta de nuevo (aunque cada vez con menos posibilidades de discusión).

Ya van varias veces que el Parlamento rechazaba la propuesta y solicitaba al Consejo que se reiniciara el proceso de elaboración de la ley, pero al final el consejo vuelve a presentar la propuesta sin cambios ni reiniciar el proceso: “We are adopting the position for institutional reasons so as not to create a precedent which might have a consequence of creating future delays in other processes", es decir, que aprueban la propuesta no por su contenido sino por que se está retrasando mucho… manda narices… ¡¡¡Si se retrasa su tramitación es por que sus impulsores se empeñan en volver a presentarla una y otra vez sin las modificaciones que se piden!!!

Para que nos hagamos una idea de lo mal que huele el asunto, no hay más que ver el informe esquemático del desarrollo de la reunión de manos de FFII:

Report

• Cyprus submitted a written declaration at the start of the Council session.
• Poland, Denmark, Portugal and others (not specified) asked for a B item (discussion point).
• The Luxembourg presidency claimed this was not possible due to procedural reasons, and that this would have undermined the whole process -> it would stay on the list of A-items.
• Luxembourg then gave a long statement regarding how the EP still gets a chance in second reading, the importance of avoiding legal uncertainty etc.
• Denmark said it was disappointed about this, but accepted and submitted a written declaration.
• Later on, the list of A items was accepted by the Council.

Conclusion

• Luxembourg negated the Council’s own Rules of Procedure, which state that a B-item (which is at the same time a request to remove an A item) can only be rejected by the a majority of the Council, and not just by the Presidency. (art 3.8).
• The objecting countries “forgot” to request removal of the A-item from the agenda. Rules 3.1 + 3.7 would have given any single country the right to have the A-item removed, because the Luxemburg presidency had failed to insert it more than 14 days earlier. It is difficult to believe that they were not aware of this possibility.
• This is a very sad day for democracy, and casts a very dark shadow over the European Constitution, which will give the Council even more power.

—Noticia completa del FFII.

Con esto nos encontramos en una situación peligrosísima. En otras ocasiones el Parlamento ha rechazado la propuesta, pero los síntomas de cansancio podrían volver a jugar una mala pasada, y si se acepta pasaría a ser una ley Europea en rigor.

A ver si hay suerte…

La DRM es la Digital Rights Management, es decir, todo lo relacionado con la protección y gestión de los derechos de autor y el copyright en medios digitales.

La ley que defiente más fuertemente el DRM es la Digital Millennium Copyright Act, que es tremendamente restrictiva comparada con los derechos a los que estamos acostumbrados en Europa. No hay más que ver esta comparación donde analiza las penas por robar un DVD en una tienda (mínimo de 0$, y máximo de 100.000$ y 1 año de prisión) y por bajarte el mismo contenido (mínimo de $4.400 y un máximo de 3.400.000$ + gastos de abogados + 1 año de prisión).

Para demostrar los estúpido de la ley de copyright un loco un poco atrevido ha decidido copiar 1 minuto y 3 segundos de una canción de la web de música iTunes, pero seleccionando una parte de silencio y el transgresor de la ley para más inri lo ha colocado en su web para su descarga, violando múltiples leyes de Copyright, y pudiendo enfrentarse a multas muy severas. Ahora queda preguntarse es culpable (lo es, ¿no? se ha bajado un fragmento de canción con copyright y la está distribuyendo), será por que ese fragmento tiene copyright, pero entonces ¿cualquiera que ponga en su web 1 minuto y 3 segundos de silencio en mp3 sería igualmente transgresor de la ley? Una nueva prueba más de lo estúpido de la ley de copyright, especialmente en medios digitales.

Esto ya pasa de castaño oscuro…

La Comisión Europea en un alarde de tozudez, parece que va a ignorar la petición del JURI para reiniciar el proceso de elaboración de la ley de patentes que ya comenté aquí. El JURI es la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, y el Parlamento el órgano elegido por todos los europeos, así que su dictamen debería ser considerado muchísimo más.

Además Polonia, que ya se ha opuesto en otras ocasiones parece que no lo va a hacer en esta ocasión a no ser de que lo proponga otro país (¿se cumplirá la broma que hacemos mis amigos y yo? “En Polonia van a abrir muchas oficias de patentes…").

Si la ley pasa el Comité sin modificaciones, se volvería a presentar tal cual al Parlamento, donde es de suponer que tras el dictamen del JURI se rechazaría, pero es tremendamente peligroso, pues si se aprueba en el Parlamento la ley entraría en vigor muy pronto.

No se entiende como en una supuesta democracia, el Comité Europeo ignora continuamente el interés de los ciudadanos, expresado desde el Parlamento y organizadores en contra de las patentes, en pro del interés de unos lobbies que desean el negocio de las patentes.

La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo (JURI) ha solicitado por una mayoría clara y rotunda a la Comisión Europea que retire la directiva sobre patentes de software.

Esto deja a la Comisión, la que apoyaba fuertemente la directiva, con el culo al aire, er… en una situación complicada, decía. Si propone el mismo texto al Parlamento probablemente se rechace, basándose en la decisión previa de su comisión de asuntos jurídicos y que ya ha rechazado textos similares de la Comisión.

Así que probablemente esto signifique se la Comisión se tenga que comer la propuesta con patatas y hacer reformas sustanciales al contenido de la directiva, si quiere tener posibilidades y dejar de hacer el ridículo.

Uno de los parlamentarios del JURI señaló diversos actos “poco elegantes” de la Comisión, como no tomar en consideración ninguna de las sustanciales modificaciones propuestas por el Parlamento Europeo en anteriores fases de la tramitación de la directiva (y eso que supuestamente el Parlamento es el órgano más importante de la UE, el elegido por sus ciudadanos). Mencionó también que según los líderes de la industria, el texto propuesto por la Comisión si que permite patentes sobre software puro, preguntándose cómo la Comisión sigue defendiendo lo contrario (sólo patentes de software que estén relacionadas con avances en otros campos, que era una de las cosas que quería el Parlamento). La palabra que diferencia el software que es patentable es el adjetivo “técnico". Ya veo como serían las solicitudes de patentes: “algoritmo técnico para ordenar técnicamente arrays técnicos".

Además acusó a los gobiernos Alemán y Holandés de ignorar la opinión de sus parlamentos nacionales que estaban en contra de la directiva, así como señaló las maniobras de la presidencia de turno irlandesa, con patrocinio de MS, para tratar de ratificar la directiva sin votación ni discusión en reuniones del Consejo de Pesca y Agricultura.

Más información, como siempre en FFII, y un resumen algo menos denso de leer en Groklaw.

¿De quien hablo? De nuestra querida Constitución Europea…

La verdad es que aún tengo sentimientos encontrados respecto al tratado que votaremos el próximo 20 de febrero.

Cuanto más me informo al respecto más me parece que defiende sobre todo intereses comerciales, y no tanto sociales o las libertades de los individuos, ni siquiera como ideales. Sé que todas las constituciones son vagas y difusas, máxime cuando tiene que englobar a tantos países y culturas, pero hay cosas que chirrían un poco, y se parecen más a las propuestas de los lobbies para aprobar patentes y derechos de autor que a una declaración de derechos.

En la web de Delegación de Alumnos de Teleco (DAT) hay una noticia al respecto donde se debate algo. También está el artículo de mi amigo Juan Antonio de que estudia las referencias a la Propiedad Intelectual en la futura constitución.

Hoy he recibido este mail en cadena de Bea, que aunque un poco partidista sí que plantea más dudas al respecto:

TRATADO DE CONSTITUCIÓN EUROPEA, ¿SÍ o NO?

INFÓRMATE ANTES DE VOTAR Y TEN EN CUANTA QUE SI NO VOTAS FAVORECERÁS LA OPCIÓN CONTRARIA, la del SÍ

Este simple formulario puede ayudarte a tomar una decisión ante el próximo referéndum de ratificación del Tratado de la Constitución Europea (20 de febrero de 2005).
SI
NO

• ¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de febrero de 2005?
• ¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?
• ¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este Tratado?
• ¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?
• ¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de ELABORACIÓN?
• ¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como “Servicios Económicos de Interés General"?
• ¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra “mercado", 27 la palabra “competencia", 3 veces “progreso social” y 1 “economía social de mercado"?
• ¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez y el derecho a una vivienda.
• ¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS? (Art. III-116)
• ¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein)
• ¿Ratificarías una Constitución que “potencia una mano de obra adaptable” ? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
• ¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)
• ¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?
• ¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?
• ¿Votarías SÍ o NO porque así lo dice un político o comunicador?
• ¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?
• ¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros?

Por favor, cuenta tus “SÍ” y tus “NO". Si tienes más “SÍ” que “NO", “VOTA SÍ”

Ahora que quede bien claro, que como gane el SÍ a nosotros los trabajadores nos van a hacer mucho daño, ¿Sabía usted que en los EE.UU. ese país que nos presentan como ejemplo a seguir, hay 44 millones de habitantes, que no tienen acceso a la sanidad pública?

Pues así nos vamos a ver, aquí en esta Europa “civilizada".

Finalmente polonia nos volvió a salvar evitando la aprobación de la ley de patentes en la reunión de Pesca y Agricultura de la UE.

Hoy he recibido este correo electrónico sobre los siguientes pasos necesarios:

Patentes de software: exigir una nueva primera lectura
¡Estimado activo de la FFII !

Se ha retrasado de nuevo la adopción de la “posición común” del
Consejo Europeo sobre la directiva de patentes de software. Esto abre
otra ventana de oportunidad para que el Parlamento Europeo reinicie
todo el proceso, eliminando así el espantoso texto del Consejo del 18
de mayo del 2004.

Debido a que la situación política en Europa ha cambiado (por ejemplo,
gracias a las nuevas posturas de Polonia y Holanda) las futuras
negociaciones en el Consejo Europeo probablemente nos llevarán a un
resultado más aceptable.

Por otra parte, si no se devuelve la directiva al Parlamento,
sino que se continúa con una 2ª lectura, el Parlamento tendría que
arreglarla sujeto a unas condiciones extremadamente difíciles. La
segunda lectura requiere una mayoría absoluta de 367 votos
afirmativos, significando esto que, en realidad, un 60-70% de los
Parlamentarios Europeos que asistieran a la cámara plenaria habrían de
votar sí en cada enmienda. Esta reescritura completa ocurriría en un
período de sólo 3 á 4 meses. El fallo en la adopción de cualquier
enmienda crítica podría significar puertas de escape que al final
darían cabida a las patentes de software. Así, una reunión del JURI
(Comité de Asuntos Legales) el 2 ó 3 de febrero del 2005 podría dar al
Parlamento la oportunidad de exigir una nueva primera lectura
(remisión renovada), lo que podría ser la mejor salida.

Se puede encontrar más información en:

http://kwiki.ffii.org/Juri0501En
http://kwiki.ffii.org/RestartGuide0501En

También ayúdanos a difundir la palabra: únete a la Manifestación en la
Web y registra tu sitio web en http://demo.ffii.org/.

Nótese que hay también personas trabajando en sacar adelante un
punto del día de tipo B, por ejemplo en Holanda y Dinamarca, según
http://wiki.ffii.org/SwpatcninoEn. Si estás trabajando en esto, por
favor continúa con ello. Si no es así, lo mejor sería presionar a
cualquiera del JURI; si hay miembros del JURI de tu país ciertamente
esto es *lo mejor que puedes hacer ahora*. Así que investiga en el
documento arriba mencionado: http://kwiki.ffii.org/RestartGuide0501En .

Saludos cordiales,

Holger Blasum, blasum(ARROBA)ffii.org, Javier Candeira, Alberto Barrionueva

De nuevo los peces huelen a podrido. Más aún que en la irreductible aldea gala.

Y es que de nuevo vuelve a presentar la presidencia de turno holandesa la ley de patentes de software para su aprobación, sin discusión, en una reunión de Pesca y Agricultura.

No es sólo que los ministros de esas áreas no sean los más indicados para evaluar la ley de patentes, mucho más técnica, sino que encima el sistema de aprobación es sin discusión. Si nadie objeta, se da por aprobada automáticamente. Esa forma de proceder está destinada a leyes que ya están discutidas, y sobre las que hay consenso, pero no es el caso de la lay de patentes, muy controvertida, y que ha sufrido infinidad de cambios según iba pasando de cámara en cámara de la UE.

Holanda debe tener unos intereses bestiales como para intentar su aprobación soterrada por segunda vez. Con esta sería la segunda vez que la incluye en la agenda. Como se acaba su turno de presidencia y la siguiente está más bien en contra de las patentes, ha optado por meterla con calzador en las últimas reuniones de su presidencia, aunque fueran de Pesca y Agricultura, y a pesar de haberse votado un retraso en su tramitación.

En la otra ocasión, Polonia objetó, y se salvó la industria del software de esta perjudicial ley. Ahora habrá que ver si ya han podido comprar a Polonia (un par de oficinas de patentes por ese país, ¿quizás?). Si se aprueba, lo que se va a demostrar es que democracia hay más bien poca en la UE, y quedará claro quienes son los que mandan.

Crucemos los dedos… pero no los brazos… ¡protestar!

Más información.

La presidencia de turno holandesa del Consejo Europeo está demostrando hasta qué punto los políticos pueden venderse y ceder a la presión de los lobbies y grandes empresas.

Con una maniobra de extraordinario juego sucio, que casi tildaría de ilegal, pretendía Holanda que se aprobara la directiva sobre patentes de software.

En teoría su votación se había pospuesto hasta el año que viene, por que entre otras cosas faltaban los apoyos suficientes como para aprobarla. Eso significaba además que la presidencia de turno pasaría otro país, que probablemente no impulse tanto la directiva como Holanda ha hecho.

Pues bien, se había incluído a trámite como un elemento A de la agenda del consejo (si nadie objeta, se aprueba sin discusión ni votación). Eso ya huele, pero aún más si nos fijamos en el tema del consejo que se iba a celebrar: pesca y agricultura. Ideal para que especialistas en pesca y siembra dejen pasar una directiva sobre la que no saben lo más mínimo.

Si lo que se pretendía es que pasara desapercibido, no lo han conseguido, todos los grupos en contra de las patentes han reaccionado a tiempo. Algunos incluso modificando su página de inicio (Mirror de la modificación).

Finalmente Polonia, VIVA POLONIA, a pesar de las presiones, protestó ante la inclusión de ese punto como elemento A y por tanto se elimina definitivamente de la agenda.

Recomiendo leer el informe del ffii que relata muy bien el problema, las presiones, los objetivos, etc. de esta maniobra tan mosqueante y olorosa…

Que no, que no, que no cuela, señores representantes de Holanda… Y vamos a seguir atentos a sus maniobras.

Noticias de última hora [ nosoftwarepatents.com | Wiki del ffii | Barrapunto ] indican que Plonia reconsidera su posición frente a las patentes de software, y pasa a rechazarlas. Este cambio es importantísimo, ya que impide de la mayoría cualificada de los países que apoyan la directiva (les faltan 16 votos).

“Poland cannot support the text which was agreed upon by the EU Council”
Declaración oficial, de la web del gobierno polaco.

“Los deseos del sistema de patentes y de los departamentos de patentes de ciertas grandes corporaciones no deben prevalecer sobre el interés de la economía y de la sociedad en su conjunto”
Presidente de la Internet Society en Polonia.

Si no entiendes por qué las patentes de software son tan perjudiciales, debes saber que entidades tan importantes como Deutsche Bank Research o PriceWaterhouseCoopers han advertido de las consecuencias negativas que tendría para las empresa de IT europeas y para la innovación en general:

“Chances are that patents on software, common practice in the US and on the brink of being legalised in Europe, in fact stifle innovation. Europe could still alter course.”
Deutsche Bank Research

Más explicaciones de la poblemática en la web de NoSoftwarePatents.com (en castellano, así que no hay excusas).

Unos locos de Bilbao han tenido la idea de iniciar el proyecto Patenta tu ciudad, consistente en ir analizando todo lo que encuentran a su paso según recorren las calles y eligiendo la manera de patentarlo. Ésto básicamente significa que simplemente tienes que encontrar una frase lo suficientemente rimbombante y críptica como para que el técnico de la oficina de patentes, con 3000 solicitudes pendientes en su mesa, no tenga ni idea de que narices están hablando, y no se de cuenta del engaño.

No son patentes reales evidentemente, pero puede ayudar a los indecisos a entender el problema de las patentes, en especial de las patentes del software. Si es tan fácil “patentar” cosas así (a todos nos parecen ideas obvias, ¿no?), no hay más que imagínarse lo que puede ser en el mundo del software. Por ejemplo la última patente estúpida de MS “Time based hardware button for application launch“, que aún hay gente que le parece bien, como en los comentarios de SlashDAT.

Algunos ejemplos de cosas “patentadas” (al mantener el puntero encima aparece la descripción de cada foto):

¡Aún estamos a tiempo de parar las patentes de software en Europa!

Hoy la Unión Europea ha dado un grande e importante paso… HACIA ATRÁS.

Se ha aprobado en el Consejo de Competitividad de la Unión Europea la nueva propuesta de directiva sobre la patentabilidad del software con muy pocos cambios sobre la inicial de la presidencia irlandesa y en contra de las fuertes restricciones que introdujo el Parlamento para su aprobación. Ahora la propuesta tendrá que volver a pasar por el Parlamento Europeo, y los cambios han de ser por mayoría absoluta.

En un principio parecía que no saldría adelante por la oposición de España, Alemania, Francia y otros países, pero tras algunos cambios mínimos, sólo España mantuvo su voto en contra y fue por tanto aprobada.

Esperemos que los nuevos parlamentarios europeos que serán elegidos en breve sepan lo que hacen, y rechacen de nuevo esta versión, o las perjudiciales patentes del software serán introducidas en Europa.

Para los que no vean por que son malas las patentes de software, pueden consultar swpat.ffii.org. Algunas claves son: Los plazos de validez de las patentes son infinitos comparados con la velocidad de evolución de las cosas. El software libre puede verse muy perjudicado, por que a diferencia de las empresas no oculta su código y pueden buscarse similitudes fácilmente, aunque estas sean totalmente casuales. Todas las patentes de software son triviales. La programación es como las matemáticas o el lenguaje, no se patentan, no tiene sentido. El software es evolutivo, se basa en cosas anteriores para mejorar, no se inventan cosas totalmente nuevas. El objetivo de las patentes es fomentar la innovación, protegiendo la inversión en I+D con exclusividad en los descubrimientos, pero en la industria del software es donde más se innova sin necesidad de patentes, es muy barato, no requiere de grandes inversiones a proteger. De hecho lo único que se conseguiría es frenar su desarrollo que que los lobbies dedicados a tener portfolios de patentes se enriquezcan.

La propuesta del parlamento limitaba principalmente qué se entiende por “contribución técnica", y por tanto, qué cosas son patentables. El parlamento entendía que únicamente tenían sentido aquellas nuevas, no obvias y susceptibles de aplicación industrial, lo cual dejaba fuera las tan peligrosas patentes de software:

2b. “technical contribution", also called “invention", means a contribution to the state of the art in technical field. The technical character of the contribution is one of the four requirements for patentability. Additionally, to deserve a patent, the technical contribution has to be new, non-obvious, and susceptible of industrial application.

En la comisión, en un principio Alemania exigía las siguientes enmiendas al texto original de la presidencia irlandesa. Las partes en negrita son las enmiendas propuestas:

2b. A technical contribution means a contribution to the state of the art in a field of technology which is new and not obvious to a person skilled in the art. The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether these are accompanied by non-technical features, whereby the technical features must predominate. The use of natural forces to control physical effects beyond the digital representation of information belongs to a technical field. The mere processing, handling, and presentation of information do not belong to a technical field, even where technical devices are employed for such purposes.

Pero tras poca discusión y unos cambios cosméticos, Alemania a acabado aceptando una directiva muy poco restrictiva, y el consejo ha dejado la condición en:

2b. A technical contribution means a contribution to the state of the art in a field of technology which is new and not obvious to a person skilled in the art. The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether these are accompanied by non-technical features.

Lo cual, claramente, deja el paso abierto a las más de 30.000 “invenciones” ya registradas en la oficina de patentes, algunas realmente obvias y tontas.

Algo más de información en Análisis de la propuesta por la FFII, página del FFII sobre la votación del consejo de hace unos días, la web sobre las patentes del FFII y en español, la web de proinnova.

Recuerdo a todos que es necesario mayoría absoluta en el parlamento para realizar cambios y enmiendas a esta propuesta, y se debe tratar de difundir esta información y exigir a nuestros candidatos europeos que se posicionen en contra de la nueva propuesta de directiva.