Archivo - Junio, 2005
Lento, extraño y letárgico está transcurriendo este grisáceo domingo de junio, con bochornoso calor pregonando tormenta en la calle, una refrescante lluvia que se hace esperar para desesperación de todos.
Delante mío, el portátil, suave música de Macaco y el proyecto. Páginas en blanco esperando ser teñidas de texto, que no de conocimientos. Como los últimos días mi vida se centra en torno a páginas huecas. Algo harto me encuentro ya, cuando no lo llevo ni terciado, pero es que no me centro, ni encuentro el objetivo de escribir banalidades intentando aportar cosas nuevas a un mundo donde está todo casi descubierto. Es tirar montañas y montañas de horas en un documento que nunca nadie se volverá a leer.
En la lectura de proyecto de un compañero de hace apenas unos días los compañeros debatían sobre el número de páginas, grosor, plantilla LaTeX utilizada, errores de maquetación y el contenido no era más que la excusa para volcar tinta en árboles muertos.
Bueno, tras esta breve pausa, me vuelvo a tratar de rellenar vacíos.
¿Como sería una casa diseñada por desarrolladores de software?
Aquí tratan de dar respuesta a la pregunta, e imaginan la hipotética casa fruto de las mentes perturbadas de los programadores.
Tiene algunas perlas como:
“You press the door bell but don’t hear the reassuring ding dong sound coming from inside the house, you ponder if you missed hearing it and wait a few moments before politely pressing it again, this time you’re SURE, there was NO doorbell sound coming from inside. You peer at the doorbell, it’s a button, how much more complicated can it be? You DOUBLE CLICK it and hear a loud DINGDONG coming from inside.”
Imprescindible este artículo encontrado por Chema en Psicofonías. Es un poco radical, no se si yo llegaría a una posición tan extrema, pero me voy a arriesgar a reproducirlo aquí.
Matrimonio y católicos
En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
Psicofonías
Yo voto por los lunnis. ¿Y tú?
Más info en esta historia de Chema.
PHP cumple 10 añitos. Lo que empezó siendo un pequeño proyecto de Rasmus que proporcionaba algunas herramientas para páginas personales se ha convertido en uno de los lenguajes para desarollo de aplicaciones web más extendido y muy muy potente.
¡Felicidades!
Chema lo comentaba ayer, no somos los favoritos como sede de los juegos olímpicos de Madrid 2012, y como ya he comentado muchas veces, no me da ninguna pena. Además a pesar de no quedar los primeros nos lo quieran seguir vendiendo como un éxito y que estamos más cerca que nunca... :?
Los Juegos Olímpicos traerían muchas más obras a Madrid, subidas de precios, colapsos, gastos millonarios en infraestructuras que no siempre tendrán uso ni aprovechamiento a posteriori...
Si, muchos responden a esto con que la inversión en infraestructuras será genial para Madrid, mejorarán muchas cosas, se generará mucho empleo... Pero seamos serios, las infraestructuras se deben ejecutar cuando compensan e interesan a los madrileños, cuando el gasto compensa, no en plan desmedido para unos visitantes que nos importan poco. Creará empleo, sí, vale, pero las subidas de precios no bajarán una vez acabados los Juegos, y todos perderemos mucho. ¿Quién gana? Pues los de siempre, los empresarios con las subidas, los propietarios de múltiples viviendas, que podrán convertirlas en hoteles sin una sola traba (incluso con muchos “gracias”), los empresas de construcción por las infraestructuras...
En fin, que los que ganan, ¡oh sorpresa!, serán como siempre los que más tienen, mientras que la gente de a pié verá mermar su poder adquisitivo para poder después disfrutar de unas infraestructuras actualizadas, pero cuya mejora quizás no compensaba ni era necesaria.
Así que, coincido con Chema: si se llevan las olimpiadas a otro sitio, por mí encantado, y veré la inauguración con toda comodidad por la tele.
Este fin de semana he podido ver con cierta tristeza como muchísima gente gritaba no a la negociación con ETA. No al diálogo. No al entendimiento.
En mi opinión el PP intenta más que nunca sacar tajada política y explotar política y electoralmente a las víctimas, y me impresiona ver cómo los afectados no se dan cuenta. Además el PP da muestras de una total amnesia, pues olvidan totalmente los intentos de negociación con ETA. ¿Qué es lo que ha cambiado?. Simplemente ha cambiado el Gobierno, y parece que si es el PSOE el que logra acabar con el terrorismo no lo podrían soportar.
Son esos, los que no quieren acabar con el terrorismo salvo que sea para su éxito y conseguir el consecuente rédito de votos, los que marchan cínicamente de la mano de las víctimas, alentándolas en su ira, en su dolor para atacar al Gobierno.
También oí al presidente de la AVT decir que lo difícil es ir a una manifestación de las víctimas del terrorismo cuando el día antes no había habido ningún atentado. Si, es difícil levantar a la gente de su sillón colocado enfrente de la televisión y salir a la calle. Pero más difícil es comprender que, si con el diálogo se pueden evitar más atentados y más muertes, se le debe dar una oportunidad. Es más difícil decir a las víctimas que lo importante es el fin de la violencia, de las muertes, para que no haya más gente como ellos, que ponerse a corear a su lado. Es más difícil usar la razón, que el sentimiento cuando lo tienes tan herido y lleno de odio.
Las víctimas de la manifestación repetían “ni olvidamos, ni perdonamos”. No se trata de olvidar, ni se trata de perdonar, ni dejar de cumplir la justicia. Lo que se trata de conseguir negociando es el fin de la violencia, para que no haya más gente que tenga que lamentar más vidas tristemente perdidas.
Yo creo que los ejemplos del IRA o el conflicto entre Israel y Palestina, que están siguiendo con moderado éxito el camino del diálogo, nos deberían dar suficientes ánimos como para dar una oportunidad a a nuestro propio conflicto. Siempre atentos, por supuesto, y dispuestos a denunciar si se cede en algo más allá de lo razonable. Pero gritemos entonces, no antes de que se pueda siquiera empezar a hablar.
La versión digital de el El País vuelve a ser (en parte) de acceso libre a partir del día de hoy.
Fue hace 3 años, en medio de una dura competencia por el liderazgo, cuando inició la andada en solitario hacia los contenidos de pago, con argumentos tan ilógicos como “no es justo que los lectores que compran el diario en papel tengan que costear a los que lo leen por el ordenador”.
Yo abogo por la libertad de la información y el conocimiento, ya sean conocimientos, información, noticias, software... por lo que este movimiento me pareció bastante lamentable. Los costes del diario en Internet son mucho menores que los de la prensa tradicional, por que cuesta más el papel, la impresión y la distribución que las nóminas de los empleados y la justificación no era muy razonable.
La competencia lo agradeció infinitamente. Aún recuerdo la entrevista al director de la edición digital de El Mundo diciendo que El País no es que les hubiera ayudado, es que les había regalado todos su lectores. Evidentemente, existiendo prensa de calidad como El Mundo en Internet y teniendo como muchos tenemos problemas para asimilar toda la información a la que hoy en día tenemos acceso, nadie va a pagar esos precios por leer la misma información de la web de El País. Me atrevería a pensar que los únicos registrados en la web eran los subscritos a la edición de papel, que les regalaban también la digital y alguna empresa suelta.
Bueno, ahora queda esperar a ver si este periódico logra recuperar el tiempo perdido y volver a ganar cuota de mercado, aunque lo va a tener complicado, pero la noticia de más información libre siempre hay que celebrarla. :)
Ahora le toca el turno de decir que no a Holanda.
Mi total respeto a la decisión, pero como ya dije, no me causa ninguna alegría. Por supuesto hay muchas cosas del texto que no me gustan, pero tambien tiene alguna buena, alguna parte social, una idea de Europa solidaria, mejor que lo que tenemos ahora. Las directivas relacionadas con la economía, el libre comercio, la libre prestación de servicios y todas esas cosas no van a quedar bloqueadas por unos cuantos noes, ni aunque se eche abajo todo el tratado de la Constitución, como parecen creer algunos. La Unión Europea comenzó siendo la Unión Económica, como nos recordaba Suso hace poco.
Tampoco creo que aún en el hipotético caso de que se logre forzar la reescritura del tratado de constitución se vaya a conseguir un texto más social. Se tendría que hacer con prisas, con el 2009 (el fin del tratado actual) a la vuelta de la esquina. Tampoco creo que se pueda presentar de otra forma a los ciudadanos. ¿Queremos que nos pregunten si/no por cada uno de los puntos de la constitución? No es practicable.
Yo en el referendum español voté en blanco, pues no me gusta el texto, es verdad, pero decir no es ponerme del lado de los que no quieren compartir la riqueza de sus países con el resto, no quieren perder poder, no quieren una Europa unida ni ampliada. Aunque no sea ideal, es una idea de Europa mejor que la que hay ahora. En España la mayoría de la gente que votó no me inclino a pensar que lo hizo por que quería un texto más social. Pero no nos engañemos, en Francia y Holanda el motivo ha sido otro radicalmente distinto, el miedo a la inmigración, a la ampliación Europea, el tener que gastar más en integración de los nuevos países, perder puestos de trabajo...
Chema dice que me vuelvo viejo y conformista, no sé, quizás sea eso, pero no me gusta la idea de perder la oportunidad de una Europa algo mejor por que quiero algo imposible. Me jode pensar que pierdo parte de mi idealismo, pero... Más vale pájaro en mano...
Google está a punto de presentar un nuevo servicio, que nos promete traducciones más precisas, acertadas e inteligentes.
No se trata de reglas complejas, comprensión gramatical, ni nada de eso. Se trata de un motor de traducción que “aprende”, como los bebes empiezan a asimilar el lenguaje: atendiendo y escuchando, no mediante el aprendizaje de reglas sintácticas.
Al parecer los laboratorios de Google han creado una serie de herramientas estadísticas, que han analizado los miles y miles de documentos de Naciones Unidas, que siempre son traducidos minuciosamente a múltiples idiomas por los mejores filólogos. De esa base de datos de más de 200.000 millones de palabras el motor de traducción será capaz de deducir las traducciones que le propongamos.
¿No os parece como por arte de magia? Y lo mejor de todo es que nuestro cerebro, mil veces más pequeño que los potentes ordenadores de google hace el mismo análisis y deducción desde que somos enanos para permitirnos aprender el lenguaje. Somos mágicos ;).
Usuarios:
Subscripciones RSS: