Freedreams

Es triste comprobar cómo el odio, el clasismo, la intolerancia y el racismo vencen siempre contra la solidaridad, la nobleza, el interés por los demás.

El pasado domingo apenas 4.000 personas acudieron a la manifestación por la más noble de las demandas que queda imaginar: contra la probreza, contra el hambre.

Unas semanas antes 166.000 personas (ni de coña 1 millón y medio), padres de familias consideraron imprescindibles acudir con sus hijos, para hacerles partícipes de valores intolerantes y buscando restringir derechos a personas ajenas. Menudo ejemplo.

Esas 166.000 personas, tan católicas, tan profundamente motivadas por los derechos de los niños, por la posible influencia horrible que les podría causar su adopción en un matrimonio gay; podían haber acudido también este pasado domingo. Son además personas contrarias al aborto, en muchas ocasiones incluso contra los preservativos, “pro-vida”.

Entre los derechos de los niños SÍ reconocidos por la ONU y por nuestra Constitución (a diferencia del supuesto derecho a tener padre y madre) se destaca el de recibir cuidados y asistencia.

Pues bien, más de 5 millones de niños mueren cada año en el mundo por el hambre, 7.5 millones si se incluyen además enfermedades. Esos niños MUEREN, a diferencia de los adoptados, y sin embargo esas familias prefieren protestar enérgicamente contra las adopciones de parejas homosexuales, que no tengo ni idea de qué porcentaje representará de las apenas 7.000 adopciones anuales en España.

No digo que no protesten si quieren, sólo pido que sean coherentes, y si lo que les preocupa realmente son los derechos de los niños, ¿dónde estaban este fin de semana?.

Claro, luego te encuentras con que reparten panfletos de educación sexual aberrantes como éste, explicando que “La masturbación se cura”, y te das cuenta (tú, no ellos) que lo que de verdad les mueve es una profunda represión sexual y mental que les ha inculcado la iglesia y una mal entendida religión.

El hambre en el mundo es un problema real, acuciante y los países ricos apenas contribuyen para evitar el problema. El hambre mata más que las guerras, y más incluso que enfermedades como el sida, la malaria y la tuberculosis juntas.

Entre los Objetivos del Milenio se encontraba simplemente reducir a la mitad el número de hambrientos para 2015, lo que calculaban significaría aportar simplemente un raquítico 0.7% PIB, pero pocos países realmente lo cumplen y nos encontramos cada vez mas lejos de poder cumplir ninguna meta para el 2015.

Lo que se pedía a los madrileños este pasado domingo era un también raquítico esfuerzo de ir a la manifestación, y sólo 4.000 personas fueron capaces de cumplirlo.

Mal vamos.

Ya ha comentado bastante gente al respecto, pero no me puedo resistir a comentar yo también este interesante efecto óptico que nos causa la luna que la hace parecer tan, tan, tan grande cuando está cerca del horizonte. Sin embargo en fotografías no se capta este efecto que más que óptico debería llamarse mental, que de óptica, reflexión y refracción, no tiene nada.

Todo este revuelo se debe a que la pasada noche la luna describió en el cielo la trayectoria más baja desde hace 18 añitos. Realmente pasa lo mismo con el sol en los atardeceres, pero como la nasa ha publicado un artículo al respecto (traducción al castellano), ahí van todos los medios a bombo y platillo a pregonarlo. A ver si un año se vuelven graciosos y le cuelan alguna a los medios de prensa por el día de los santos inocentes que seguro que tragan el anzuelo.

Al principio no me enteraba muy bien de cuál era el efecto, por que según pasa de mano en mano la información se va distorsionando. En Barrapunto se llega a comentar que la imagen de la luna en la retina aumenta a 0,15 milímetros de ancho, cuando precisamente lo que dicen en el artículo original es que SIEMPRE tiene ese tamaño. Si se incrementara el tamaño en la retina, igual pasaría a través del objetivo de una cámara.

Otra teoría para explicar por qué a la mente humana nos parecen más grandes la luna y el sol en el horizonte es por que el entorno nos hace pensar que está más lejos, y con el mismo tamaño real en la retina la sensación es que es más grande.

Pero se da el hecho que pilotos de avión, sin referencias visuales de horizontes también tienen la misma sensación. Pues bien, resulta que nuestro curioso cerebro tiene una concepción del cielo no esférica, sino achatada. Las cosas que están justo encima nos parecen más cercanas que las del horizonte. Un pájaro volando encima siempre nos parece cercano, alto, pero justo encima, mientras que uno en el horizonte nos parece lejísimos, aunque ambos sean una mota de igual tamaño.

En este grafiquillo se representa la órbita real de la luna y la órbita que nos parece que sigue. La zona que tenemos encima nos parece más cerca, y a mismo tamaño (el ángulo que cubre el siempre el mismo), la representación mental del astro en nuestra cabeza es más pequeña. En el horizonte nos parece lejísimos, y por tanto nuestra mente asume que el tamaño del objeto es más grande.

Que curiosa es a veces la mente humana... :)

Los homosexuales... ¿menos familia?
“La familia si importa” han dicho entre 166.000 y millón y medio de personas esta tarde.

Siendo un poco malo y manipulador voy a decir que me sorprende la cantidad de niños de corta edad que tenían tan clara esta cuestión como para decidir asistir a la manifestación y redactar y portar carteles con frases por la familia o diciendo que ellos quieren padre y madre.

Yo me pregunto, si la familia importa, y a los homosexuales no se les debe dejar casarse, ¿es que ellos no son familia?. ¿No son adultos capaces de vivir juntos?. ¿Son menos capaces de cuidar y educar un hijo que una familia heterosexual?

Educación correcta
Estudios demuestran que no es cierto que los hijos de parejas homosexuales estén predestinados a ser homosexuales. Algunos cifran un incremento de un mero 22% la probabilidad de que que tengan relaciones con personas del mismo sexo, pero estos estudios olvidan que se trata de personas adoptadas, que en muchos casos han sufrido infancias no del todo normales. Comparados con adopciones de parejas heterosexuales las cosas se equiparan. Y por último los estudios si que reconocen en general que los niños adoptados por parejas homosexuales ven relaciones de este tipo de forma mucho más normalizada (faltaba más), pero esto no es malo, se le llama tolerancia.

Otra opinión extendida es que no hay “experiencia suficiente” como para saber si afecta a los niños o no, y que con ellos no se debe experimentar. Lo primero, no se experimenta, utilizar semejante término es manipular, se trata de buscar con la adopción un hogar mejor para niños sin padres, una familia que les cuide, les proteja, les quiera y les eduque. En cuanto a la experiencia, sorprendería saber a más de uno que hay 415.970 niños que viven con parejas del mismo sexo según el Censo de 2000 y si que hay experiencia y estudios sobre niños suficientemente desarrollados como para saber si orientación sexual.

Manifestación... ¿contra qué?
Yo me pregunto si los manifestantes son conscientes de que se manifestan contra una ley que a ellos no les afecta. Ellos no tienen ninguna nueva obligación. Ninguna nueva limitación ni restricción. La ley lo que hace es dar derechos a otro grupo de gente que carecía de ellos. Si se manifestan contra regularizar y dar permisos de trabajo a inmigrantes todavía lo podría entender más: Puede que quiten algunos trabajos. ¿Pero en el matrimonio? ¿Qué pasa?, ¿que no va a haber suficientes matrimonios para todos?. ¿La cotización del matrimonio se devaluará?. No se entiende pues qué es eso de “atentado contra la familia”.

Es cosa de derechos...
El único argumento medianamente válido que les queda es el de los derechos de los niños. Dicen que tener padre y madre es un derecho. Tal derecho no lo recoge ni la constitución ni la Declaración Universal de los Deechos Humanos de la ONU (de hecho muchos por una u otra desgracia no pueden disfrutar de tal suerte). Lo que sí que se reconoce es:

Como se ve, a lo que tienen derecho los niños es a ser cuidados y protegidos no a tener padre y madre. Y queda fuera de toda duda que una pareja homosexual va a cuidar y proteger al hijo adoptado, tanto como pueda hacerlo una heterosexual.

Es cosa de los valores
¿Entonces qué queda?. ¿El derecho a la educación?. Tal derecho que recoge la constitución se refiere a educación propiamente dicha, no en valores morales, éticos ni formas de socialización. Una familia con fé en una religión inculcará (o intentará inculcar) sus creencias a sus hijos. ¿Los hijos tienen derecho a no recibir esas creencias?. Pues aún en el caso de que fuera verdad de que las parejas homosexuales fuerzan a los hijos a ser homosexuales, no sería de mayor gravedad que las familiar cristianas que educan en sus valores o los padres que transmiten valores no tolerantes.

Que inculquen valores diferentes a los tuyos no es razón para que una pareja no pueda tener hijos.

Las adopciones no son a la ligera
No hay examen para ser padre/madre biológicos, y muchas familias heterosexuales no están capacitadas para dar una educación adecuada, los hijos no son queridos ni deseados, o ni siquiera disponen de capacidad económica para criarlos adecuadamente.

En cambio las parejas homosexuales para la adopción tienen que pasar multitud de pruebas, psicológicas incluídas, y el sistema de adopción es tremendamente lento por que en lo que se piensa primero es en el futuro de los niños. Si tras todos estos estudios los profesionales deciden que una familia homosexual está capacitada para adoptar, será por que realmente lo está: lo desean y tendrán una madurez emocional lo suficientemente madura para educar perfectamente al niño.

Algunas declaraciones
“La familia sí importa, y las nuestras también” han dicho los representantes de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales. Y quizás eso debería hacer reflexionar a alguno.

“Un hombre no tiene derecho a ser madre” decía un obispo ante un micrófono... ¿A no? Pues la ley recoge la posibilidad del cambio de sexo para los transexuales que son hombres pero se sienten mujeres o viceversa.

“Una manifestación en defensa del matrimonio de toda la vida, no contra los homosexuales” decían muchos de los participantes. Claro, no es en contra de los homosexuales, sólo en contra de sus derechos.

La familia, pilar de la sociedad
La familia como dicen es el pilar de la sociedad. Negarles el derecho a formar familia con matrimonio e hijos a las parejas homosexuales es negarles su posición en la sociedad, excluirles, no considerarles iguales.