Freedreams

No, no es una persona muy muy pringada, sino un número, el número primo más grande descubierto hasta la fecha. Es el 2^24036583-1, y no lo pongo en decimal por que este artículo ocuparía unos 7,2 megas. Sí, tiene más de 7,2 millones de números, casi un millón más que el anterior record, de 6,3 millones.

Hay que estar un poco loco para dedicarse a buscar primos, pero ya se sabe que hay gente para todo. Ahora queda buscar dentro de este primo alguna cadena con sentido... Qué se yo... frases famosas, ó, como ya pasó con 48565...29443, un decodificador de CSS. En aquella ocasión, el número era de 1401 dígitos, así que ahora, en más de 7 megas, seguro que se puede encontrar cosas interesantes. El futuro kernel de linux 3.0? La GPL?.

Ah, y si te interesa aprenderte este numerito, puedes encargar un póster y estudiarlo todos los días ;).

Hace casi 15 días salía a la luz un estudio de la institución Alexis de Tocqueville que hacía reir a la comunidad del Software Libre. Entre otros puntos, el estudio ponía en duda que Linus Torvalds fuera el creador de Linux. Dicha institución recibe al parecer financiación de MS, y ya en el pasado ha cargado contra el Softare Libre tildandolo de menos seguro, acusándolo de los problemas de trabajo en IT en EEUU, de la devaluación del IP, y de facilitar el terrorismo.

Linus respondió a su mensaje admitiendo que, efectivamente, no era el padre de Linux, que sólo había sido la fachada, y que los verdaderos padres de Linux eran el Ratoncito Pérez y Santa Claus (Nótese, para los poco avispados, la nota de humor... todavía el Ratoncito Pérez puede colar, pero a Santa Claus no le veo delante de un ordenador, si sigue repartiendo regalos en un trineo tirado por renos, en vez de una nave espacial con propulsores de iones o algo así de chulo)

El estudio en cuestión no aportaba ninguna prueba ni detalle para defender las acusaciones, pero según su autor, Ken Brown, entre algunas de sus fuentes estaban extensas entrevistas con Richard Stallman, Dennis Ritchie, y Andrew Tanenbaum.

Poco a poco, esas fuentes han ido expresando su opinión sobre el “estudio”. Tanenbaum, escribió un , incluyendo lo que le dijo, y con divertidos comentarios sobre la completa ignorancia de Brown sobre el tema sobre el que estaba escribiendo: La historia de Unix.

La respuesta de Raymond es también muy jugosa. Toma una posición “caritativa” juzgando las increibles conclusiones del estudio como un “error honesto”, no como un error a propósito, con dinero de por medio.

The excerpts make it clear that this book is going to be a steaming pile of crap, full of anti-factual distortions, scare-mongering, and FUD. I haven’t seen a book quite so egregiously shoddy and dishonest since Michael Bellesisles’s Arming America. The good news is that, unlike Arming America, this book is so obviously bad that it is not likely to persuade anyone of its conclusions who isn’t already zealously on the author’s side.

I began reading the excerpts skeptical of the widespread conspiracy theory that this book is a paid hatchet job commissioned by Microsoft. Now I find this theory much more credible. I can’t imagine how anyone would want their names on a disgrace like this unless they were getting paid extremely well for undergoing the humiliation.

Ahora aparece además un mensaje de un consultor contratado por Tocqueville para realizar una comparación de código entre las primeras versiones de Linux y Minix. Además de no encontrar ningún indicio de copia (normal, no cabía esperar otra cosa, sobre todo cuando Minix es un microkernel, y Linux de tipo monolítico), relata cómo trataban de convencerle de que tenía que ser un error, que tenía que ser una copia. Parece que en Tocqueville tenían las conclusiones claras antes de empezar la investigación, e hicieron oídos sordos a todos aquellos que negaban lo que ellos querían demostrar.

When I called him to ask if he had any questions about the analysis methods or results, and to ask if he would like to have it repeated with other source comparison tools, I was in for a bit of a shock. Apparently, Ken was expecting me to find gobs of copied source code. He spent most of the conversation trying to convince me that I must have made a mistake, since it was clearly impossible for one person to write an OS and ‘code theft’ had to have occured.

En fin, que al mismo ritmo que Linux avanza, los amenazados por su expansión crean más y más FUD. Sólo espero que la siguiente vez lo hagan un poquito mejor, que en este vano intento no dan sino risa...

Hoy la Unión Europea ha dado un grande e importante paso... HACIA ATRÁS.

Se ha aprobado en el Consejo de Competitividad de la Unión Europea la nueva propuesta de directiva sobre la patentabilidad del software con muy pocos cambios sobre la inicial de la presidencia irlandesa y en contra de las fuertes restricciones que introdujo el Parlamento para su aprobación. Ahora la propuesta tendrá que volver a pasar por el Parlamento Europeo, y los cambios han de ser por mayoría absoluta.

En un principio parecía que no saldría adelante por la oposición de España, Alemania, Francia y otros países, pero tras algunos cambios mínimos, sólo España mantuvo su voto en contra y fue por tanto aprobada.

Esperemos que los nuevos parlamentarios europeos que serán elegidos en breve sepan lo que hacen, y rechacen de nuevo esta versión, o las perjudiciales patentes del software serán introducidas en Europa.

Para los que no vean por que son malas las patentes de software, pueden consultar swpat.ffii.org. Algunas claves son: Los plazos de validez de las patentes son infinitos comparados con la velocidad de evolución de las cosas. El software libre puede verse muy perjudicado, por que a diferencia de las empresas no oculta su código y pueden buscarse similitudes fácilmente, aunque estas sean totalmente casuales. Todas las patentes de software son triviales. La programación es como las matemáticas o el lenguaje, no se patentan, no tiene sentido. El software es evolutivo, se basa en cosas anteriores para mejorar, no se inventan cosas totalmente nuevas. El objetivo de las patentes es fomentar la innovación, protegiendo la inversión en I+D con exclusividad en los descubrimientos, pero en la industria del software es donde más se innova sin necesidad de patentes, es muy barato, no requiere de grandes inversiones a proteger. De hecho lo único que se conseguiría es frenar su desarrollo que que los lobbies dedicados a tener portfolios de patentes se enriquezcan.

La propuesta del parlamento limitaba principalmente qué se entiende por “contribución técnica”, y por tanto, qué cosas son patentables. El parlamento entendía que únicamente tenían sentido aquellas nuevas, no obvias y susceptibles de aplicación industrial, lo cual dejaba fuera las tan peligrosas patentes de software:

2b. “technical contribution”, also called “invention”, means a contribution to the state of the art in technical field. The technical character of the contribution is one of the four requirements for patentability. Additionally, to deserve a patent, the technical contribution has to be new, non-obvious, and susceptible of industrial application.

En la comisión, en un principio Alemania exigía las siguientes enmiendas al texto original de la presidencia irlandesa. Las partes en negrita son las enmiendas propuestas:

2b. A technical contribution means a contribution to the state of the art in a field of technology which is new and not obvious to a person skilled in the art. The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether these are accompanied by non-technical features, whereby the technical features must predominate. The use of natural forces to control physical effects beyond the digital representation of information belongs to a technical field. The mere processing, handling, and presentation of information do not belong to a technical field, even where technical devices are employed for such purposes.

Pero tras poca discusión y unos cambios cosméticos, Alemania a acabado aceptando una directiva muy poco restrictiva, y el consejo ha dejado la condición en:

2b. A technical contribution means a contribution to the state of the art in a field of technology which is new and not obvious to a person skilled in the art. The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether these are accompanied by non-technical features.

Lo cual, claramente, deja el paso abierto a las más de 30.000 “invenciones” ya registradas en la oficina de patentes, algunas realmente obvias y tontas.

Algo más de información en Análisis de la propuesta por la FFII, página del FFII sobre la votación del consejo de hace unos días, la web sobre las patentes del FFII y en español, la web de proinnova.

Recuerdo a todos que es necesario mayoría absoluta en el parlamento para realizar cambios y enmiendas a esta propuesta, y se debe tratar de difundir esta información y exigir a nuestros candidatos europeos que se posicionen en contra de la nueva propuesta de directiva.